Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/2

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan).
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin patentleri ile korunan … etken maddelerine haiz … ürünlerinin 11 Ocak 2016’dan beri … Listesinde yer almakta olduğunu, talep ve ihtiyaç halinde Türk Eczacılar Birliği veya SGK tarafından yurt dışından tedarik edilerek stoklanmakta ve hastalara ulaştırılmakta olduğunu, Yurt Dışı İlaç Listesine 25/12/2017 tarihinden itibaren diğer yana ait … isimli ürünlerin dahil edildiğini öğrendiklerini, … ürünlerinin patent koruması altında olan … ve … etken maddelerini içermekte olduğunu, davalılardan … firmasının, müvekkilinin patentli etken maddelerini içeren ”…” adlı ürünlerin üreticisi ve tüm dünyaya pazarlayan olduğunu, Türkiye pazarı için tedarik eden, ithal eden, elde bulunduran ve sözleşme için teklif verenin de … ve … olduğunu, … adlı ürünlerin müvekkilinin dava konusu patentlerini tecavüz ettiğinin kesin ve tartışmasız olduğunu, Sağlık Bakanlığı’nın resmi yurt dışı ilaç listesinde … adlı ürünlerin … ve … etken maddelerini ihtiva ettiğini ilan etmek ve kendileri tarafından üretilip ürünün satışına ilişkin aracı kişi/kurumlarla SGK’ya fiyat teklifinde bulunulmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığını beyan ederek, … ve … etken maddelere haiz … isimli ürünlerin müvekkiline ait … ve… sayılı patentlere tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesini, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının … isimli bir ilacın dünya çapında korumalı patentini aldığını, diğer davalı …’nın distrübütörlüğü olan … isimli ilacın bahse konu ilaçla aynı etken maddeleri içerdiğini, SGK ihalesine girmemesi gerektiğini ancak SGK’nın ruhsatsız ilaçlar için ihale yapmadığını, davacının ilacının Türkiye’de ruhsatlı olmadığını, her iki ilacın da ülkemizde ticarileştirilmediğini ve piyasada bulunmadığını belirterek haksız açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın … ilacının içeriğindeki iki etken madde Türkiye’de patentli olmasına rağmen, ilaca ülke içerisinde ruhsat/ pazarlama izni verilmediğini, Hastaların … ilacına erişimi yalnızca, insani amaçlı ilaca erken erişim sağlama hakkıyla sınırlı olduğunu, …’nin fiyatının çok yüksek olduğunu ve ürünü satın alabilen ve bu ürüne erişimi bulunan hastanın mevcut olmadığını, davacı şirketin iddialarını ortaya koyarken, yabancı ülkelerde ruhsatlı ilaçların hangi yollarla ülkemizde satışa sunulduğu sürecini özetlediğini ancak bu satışın ülkemiz içinde yapıldığına dair bir kanıt dosyaya sunamadığını, Türkiye’de kistik fibroz hastalığına sahip yaklaşık 1000-1500 kişi bulunduğunu, müvekkiline ait … ilacının şimdiye kadar kistik fibroz hastalarının çok kısa yaşam beklentilerini büyük ölçüde uzattığını ve aynı zamanda hastaların semptomlarını önemli ölçüde azaltarak yaşam kalitesini büyük ölçüde arttırdığını, davacı şirket …, AB’nin diğer birçok ülkesinde (İngiltere, İspanya ve diğerleri gibi) aynı fiyatlandırma stratejisini benimsediğini, bu hastalığın çok yaygın olduğu İngiltere’de, hastalar davacı şirket …’e ve İngiltere Hükümetine 3 yıldan fazla bir süredir baskı uyguladığını, ancak İngiltere Hükümeti’nin sunduğu önemli tekliflere rağmen, davacı şirket Vertex uzlaşma yoluna gidilmediğini, davacı tarafa ait … ile yapılan tedavi yılda yaklaşık 130.000 ABD dolar olduğunu, müvekkil şirketin …’ u, hacme bağlı olarak yıllık yaklaşık 18.000 / 25.000 ABD Doları olarak fiyatlandırıldığını, Eylül 2017’de, Müvekkil şirketim … Arjantin’de … ürününü piyasaya sürdüğünü, ancak müvekkil şirketin hiçbir zaman hiçbir … ürününü Türkiye’de satmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bilirkişiler … 2 FSHHM’sinin … D.iş sayılı dosyasında sundukları 25/07/2018 tarihli rapor ile tespite konu ilacın … tablet isimli ürün olduğu, tespite konu ilacın …’nın internet sitesinde sitesinde yayınlanan Yurt Dışı İlaç Listesine 25/12/2017 tarihinde eklendiği, … 200 MG /125 MG 120 tablet isimli ilacın … ve … etkin maddelerini içerdiği, … ve … etken maddelerinin talep sahibine ait … ve … sayılı patentler ile koruma altına alındığı, tespite konu … 200 MG /125 MG 120 tablet isimli ürününün , talep sahibine ait … ve … sayılı patentleri kapsamına girdiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık patent hakkına tecavüzün tespiti, men’i, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK.nun 308 ve devamı maddelerinde davayı kabul ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 308. Maddesi düzenlemesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. Madde). Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Davalı vekilinin 15/11/2021 tarihli duruşmadaki kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davalıların … ve … etken maddelerini içeren … adlı ürünü ile … etken maddelerini içeren … adlı ürününün her ne ad veya marka altında olursa olsun … ve … etken maddelerini içeren ürünlerin davacıya ait … ve … sayılı patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüz teşkil eden … ve … (birlikte içeren) ve sadece … etken maddesini içeren ürünlerin, üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulması, satış için teklif edilmesinin veya bu etken maddeleri içeren ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunulmasının önlenmesine, … ve … adlı ürünlerin .. yurtdışı ilaç listesinden çıkarılmasına, bu hususta …’ye müzekkere yazılmasına, davacıya ait … ve … sayılı patentlerin koruma süresi boyunca her ne ad altında olursa olsun patentler ile korunan … ve … adlı etken maddeleri içeren (birlikte içeren) veya sadece … etken maddesini içeren ürünlerin yurtdışı ilaç listesine eklenmesinin önlenmesine, bu hususta …’ye müzekkere yazılmasına, hüküm özetinin Türkiye’de yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defa ilanına,
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
Davalıların … ve … etken maddelerini içeren … adlı ürünü ile … etken maddelerini içeren … adlı ürününün her ne ad veya marka altında olursa olsun … ve … etken maddelerini içeren ürünlerin davacıya ait … ve … sayılı patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüz teşkil eden … ve … (birlikte içeren) ve sadece … etken maddesini içeren ürünlerin, üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulması, satış için teklif edilmesinin veya bu etken maddeleri içeren ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunulmasının önlenmesine,
2- … ve … adlı ürünlerin … yurtdışı ilaç listesinden çıkarılmasına, bu hususta …’ye müzekkere yazılmasına,
3-Davacıya ait … ve … sayılı patentlerin koruma süresi boyunca her ne ad altında olursa olsun patentler ile korunan … ve … adlı etken maddeleri içeren (birlikte içeren) veya sadece … etken maddesini içeren ürünlerin yurtdışı ilaç listesine eklenmesinin önlenmesine, bu hususta …’ye müzekkere yazılmasına,
4-Hüküm özetinin Türkiye’de yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defa ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından asıl dosyada yapılan 598,15 TL posta gideri ve 88,80 TL harç (maktu+başvuru) olmak üzere toplam 686,95 TL ile İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/42 D. İş dosyasında yapılan yapılan 229,00 TL harç ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 174,18 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.090,13 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip …

Hakim …