Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2023/153
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına … ve … no ile tescilli endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, zira davalı adına tescilli tasarımların birebir aynısı veyahut ayırt edilmeyecek derecede benzeri, davalının başvuru tarihinden çok önce başka bir firmaca tescil edildiğini, 06.05.2019 başvuru tarihli … numarasıyla tescilli endüstriyel tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, SMK 56 maddesinde her hangi bir tasarımın kurumca tescil edilebilmesi için yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olması gerektiğini, kanundan “YENİLİK” unsurunun, tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden önce sadece Türkiye’de değil dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise yeni kabul edileceğinin anlaşıldığını, “AYIRT EDİCİLİK” unsurundan ise tescil talebinde bulunulan tasarım ile başvuru tarihinden önce veyahut rüçhan tarihinden önce kamuya arz edilmiş bir tasarım ile yapılacak karşılaştırma ile tescil talebinde bulunulan tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle farklı olması gerektiğinin anlaşıldığını, davalının … tescil isteminde bulunduğu tasarımın davalıdan çok önce …A.Ş. tarafından kamuya sunulduğunu, 30.03.2019 başvuru tarihli …numarası ile tescil edildiğini, bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu sebeple davalının endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, davalının … tescil isteminde bulunduğu tasarımın, davalıdan çok önce …Tic. A.Ş tarafından kamuya sunulduğunu, 05.03.2019 başvuru tarihli… numarası ile bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, basiretli bir tacir olan davalının piyasada bilinen ve çokça kullanılan tasarımları tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeple davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının taşımadığı halde kurumca tescil edilen tasarımların Mahkemece hükümsüz kılınacağı SMK 77. Maddesinde açıkça belirtildiğini, mutlak yenilik kriteri kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen araştırma ve incelemeye tabi olduğunu, öncelikle davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.05.2019 başvuru tarihli … ve …no ile tescilli Endüstriyel tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.05.2019 başvuru tarihli ve … ve …no ile tescilli Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davalı müvekkil tasarımları ile davacı yanın delil olarak sunmuş olduğu dava dışı şirkete ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, söz konusu tasarımların bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları iddiası hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibarett olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen … nolu tasarım ile müvekkiline ait … numaralı tasarım incelendiğinden her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup boyun manşetlerinden dava dışı firmanın düz kumaş üzerine tüy detayının işlendiğini, müvekkile ait tasarımın boyun manşetinin büzgülü tasarım olarak çalışıldığı, kol manşetlerinde müvekkile ait tasarımda sert şerit manşet kullanılıp dava dışı şirkete ait tasarımda bu detayın bulunmadığı ve bu yönlerden ayrıştığının sabit olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen … numaralı tasarımla müvekkile ait … numaralı tasarım incelendiğinden her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup üzerine taşlı aksesuar dikilmek suretiyle çalışıldığını, elbiselerin ayırt edici özelliğinin göğüs kısmında bulunan taşlı aksesuar motif olduğunu, söz konusu motiflerin gerek görsel açıdan farklılıkları gerekse çalışılma şekilleri itibari ile dava dışı şirkete ait tasarımda motifin sağ omuz başından sol bel hizasına çapraz uzanan tüllü detayları bulunan bir aksesuarla çalışıldığını, göğüs bölgesi kumaşının birden fazla parçadan oluşup birleşim yerleri ile desen kazandırıldığını, müvekkile ait tasarımın göğüs bölgesinde bulunan taş motifinde tüy detayının bulunmadığını, motifin elbisenin iki omuz bölgesinden aşağı doğru simetrik uzandığını ve göğüs bölgesinin tek kumaş üzerine çalışıldığının görüleceğini, bu sebeplerle anılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı olduğunun sabit olduğunu, davacı yanın davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, dava konusu tasarımlar ile yenilik ve ayırt edicilik hususlarında dava dışı firmaya ait tasarımların benzeşmediği sabit olmakla davanın esastan reddini, davacı yanın kanuni şartları oluşmayan tedbir taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; …no’lu hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici kriterlerinin karşılaştırılması yapılan dava dışı firmaya ait … nolu tasarım karşısında farklılık düzeyine ulaştırdığı ve bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği,… no’lu hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici kriterlerinin karşılaştırılması yapılan dava dışı firmaya ait … nolu tasarım karşısında bilgilenmiş tüketici gözünde farklılık düzeyine ulaştırdığı ve bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, hükümsüzlük talep edilen tasarımların mutlak yenilik bağlamında incelenmesinde, … tescil numaralı tasarımının ön beden formundaki kesim ve duruş form farklılığı, ön üst bedenin neredeyse tamamını kaplayan ve bilgilenmiş tüketici algısında ciddi anlamda ön plana çıkan motif deseninin farklılığı ve motifin uygulanma şeklindeki farklılıklar sebebi ile tescilli tasarımı bir bütün olarak mutlak yenilik kavramına sahip kıldığı, …tescil numaralı tasarımın Madde 55 “de ki tanımı – Tasarım , ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. – göz önüne alındığında ve hükümsüzlüğü talep edilen elbise modelinin bütünü için tescil alındığı ve tasarımcıların tasarımlarını oluştururken birbirlerinden etkilenme durumu gerçeği de göz önüne alındığında ; tasarımın bütün parçalarının bir araya gelmesi neticesinde bir bütün olarak bilgilenmiş tüketici gözünde bırakmış olduğu izlenime bakmak gerektiği; Bu sebeple bir bütün olarak dava konusu tescilli tasarıma bakıldığında tescilli tasarımın bir bütün olarak mutlak yenilik kavramına sahip olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Gerek kök rapor gerekse Yukarıda yapılan İnceleme ve tespitler neticesinde; … no’lu hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici kriterlerinin , karşılaştırılması yapılan dava dışı firmaya ait … nolu tasarım karşısında farklılık düzeyine ulaştırdığı ve bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, … no’lu hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici kriterlerinin, karşılaştırılması yapılan dava dışı firmaya ait … nolu tasarım karşısında bilgilenmiş tüketici gözünde farklılık düzeyine ulaştırdığı ve bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, Hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların mutlak yenilik kavramına sahip olduğu, yöndeki kök rapordaki görüş ve kanaatimizin iş bu ek rapor içinde geçerliliğini koruduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından mahkememize gönderilen 10.11.2020 tarihli yazı ekleri ile … nolu tasarım tescilinin … tasarım sahibi için 06.05.2019 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği görülmüştür.
Tasarım Hakkı ve Kapsamında Madde 55’de ;Tasarım , ürünün tümü veya bir parçası ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yenilik ve Ayırt edicilik Madde 56’da ; Tasarımın koruma şartlarından olan yenilik ve ayırt edicilik kriterleri aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır.
1-Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
2- Birleşik ürünün parçasnın tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir
2-a) Parça birleşik ürüne takıldığında , birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
2-b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri , yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamalıdır.
3- Bu madde de yer alan normal kullanım ; bakım , servis veya onarım işleri hariç olmak üzere , son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder,
4- Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu ilk tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
5-Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenir
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu ilk tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
6-Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde , tasarımcının tasarımını geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır .
Koruma Kapsamı ve Koruma Dışı Haller Madde 58’de; “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde , tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır”, şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Yenilik kavramı , tasarımın koruma şartlarından biridir. Mutlak ve nispi olarak ikiye ayrılmaktadır. Mutlak yenilik, tasarımın tasarımın dünyanın hiçbir yerinde daha önceden bilinmemesi anlamına gelmekte iken, nispi yenilik kavramından anlaşılması gereken başka bir bölge ya da ülkede tasarımın var olmasına rağmen tescili istenen ülke sınırları içerisinde tasarımın bilinmemesi anlamına gelmektedir. Madde 56 ile bir üst seviye olan mutlak yenilik kriteri benimsenmiştir. Bu yolla Kanunun amacına uygun olarak fikri çabaların teşvik edilmesi ile birlikte yenilikçilik ve yaratıcılığın en üst düzeyde geliştirilmesi hedeflenmiştir. Maddenin 4. Fıkrasındaki düzenleme ile bilinen bir tasarımdan esinlenerek ortaya çıkarılan bir tasarımın korumadan yararlanması noktasında koruma şartıyla özgünlük eşiği yükseltilmiştir.” (Sınai Mülkiyet Kanunu 2018 —Gerekçeli,Karşılaştırmalı,İçtihatlı Sayfa 140’da (Yasemin Şahinler BAYKARA, Levent YAVUZ, Türkay ALICA)
Tasarımlar ayırt edici nitelik açısından birbirleriyle kıyaslanırken farklı bilgi ve tecrübeye sahip kişilerce değişik şekilde yorumlanabilmektedir. Söz konusu sektörde bilgi ve tecrübe sahibi olan bir kişinin yapacağı kıyaslama ile herhangi bir tüketicinin yapacağı kıyaslama farklı olacaktır. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde ve tasarımların karşılaştırılmasında, ne sıradan tüketici gibi basir ne de ilgili sektörde uzman kişi kadar derin bir değerlendirme gerektirmeyecek şekilde, ürün hakkında temel bilgilere sahip bir kişinin yapacağı değerlendirme anlaşılmalıdır. Söz konusu değerlendirmeyi yapabilecek kişi kanunda bilgilenmiş kullanıcı olarak yer almıştır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımı o derece farklılaştırabilir. Ayrıca genel piyasa şartlarında tasarımcıların birbirlerinin tasarımlarından etkilenme durumu da konusudur. Tasarımcılar birbirlerinin tasarımlarından esinlenerek ( ilham alarak ) kendi tasarımlarında farklı görselliklere ulaşabilmektedirler. Bu sebeple , birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ayırt edici niteliklerinin değerlendirilmesinde ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
Davacı yanın hükümsüzlüğe dayanak teşkil ettiğini iddia ettiği, … ve … numaralı tescilli tasarımların incelenmesinde, dava dışı … Şirketi’ne ait…nolu tescilli tasarımın 30.03.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve tescilinin alındığı, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın tescil başvurusunun , dava dışı 3. Firmaya ait bu tescil başvurusundan 1 ay 6 gün sonra yapıldığı, dava dışı …Anonim Şirketi’ne ait …nolu tescilli tasarımın 05.03.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve tescilinin alındığı, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın tescil başvurusunun , dava dışı 3. Firmaya ait bu tescil başvurusundan 2 ay sonra yapıldığı görülmektedir
Hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı 5 ve 7 nolu tasarım ile dava dışı 3. firmaya ait … nolu ve … nolu tescilli tasarımların bilirkişi heyeti tarafından yapılan karşılaştırılmalı incelemesi sonucunda, tasarımcının tescilli tasarımını geliştirmesi adına esneklik alanının mevcut olması gerekliliği ve karşı tasarımcının başka tasarımlardan esinlenme serbestliği de göz önünde bulundurulduğunda, hükümsüzlüğü istenen tescilli tasarımın ve karşılaştırılması yapılan tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı algısında yarattığı genel görünümler itibari ile, ortak tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu algısının oluşturulamayacağı ; tasarımlar arasında tespiti yapılan ortak özellikler sebebi ile kısmen tasarımcıların birbirlerinden etkilenmelerinden de bahsetmenin mümkün olabileceği, hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımı karşılaştırılması yapılan … nolu tasarım karşısında yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırdığı, …nolu tasarım yönünden tasarımcının tescilli tasarımını geliştirmesi adına esneklik alanının mevcut olması gerekliliği ve karşı tasarımcının başka tasarımlardan esinlenme serbestliği de göz önünde bulundurulduğunda, hükümsüzlüğü istenen tescilli tasarımın ve karşılaştırılması yapılan tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı algısında yarattığı genel görünümler itibari ile, ortak tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu algısının oluşturulamayacağı ; tasarımlar arasında tespiti yapılan ortak özellikler sebebi ( tasarımın hakim yaka formunda yuvarlak kesim, bu şekil yakanın aktif kullanım alanının piyasada mevcut kullanımı ,kol ağzı formunun geniş ve manşet birleşimli olması, ön beden göğüs bölümünde motif çalışması kullanılmış olması ve bunların aynı tasarımda bir arada kullanılmış olması gibi ) kısmen tasarımcıların birbirlerinden etkilenmelerinden de bahsetmenin mümkün olabileceği ; ancak tespiti yapılan farklılıklar ( özellikle de kullanılan kumaş kalitesi ve ön bölgede kullanılan motif çalışmasındaki farklılıklar ve uygulama şeklinin farklılığı ) sebebi ile hükümsüzlük talebi olan tescilli tasarımı karşılaştırılması yapılan …- nolu tasarım karşısında yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırdığı, tasarımların bilgili tüketicinin algısında piyasada mevcut olan tasarımlar karşısında özellikle farklı kılan noktasının ,önde kullanılan motif çalışmasının form, desen ve kullanılış biçimi ve kullanılan kumaşların tasarımın görünümünde yaratmış olduğu görsel algı olduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP EDİLEN 2019 03049 NUMARALI 5 VE 7 NOLU TASARIMIN MUTLAK YENİLİK ŞARTINI TAŞIYIP TAŞIMADIĞININ İNCELENMESİ
Hükümsüzlüğü istenen tasarımların form ve kalıp açısından mutlak yenilik kriterine uyup uymadığı tespiti yönünden internet ortamında bilirkişiler tarafından yapılan araştırmada, hükümsüzlüğü istenen tescilli tasarımların davalının beyanına göre tesettür giyime yönelik olarak hazırlanmış tasarımlar olduğu belirtilmiş ise de, tesettür giyinen bilgilenmiş tüketicilere de hitap eden ve özellikle tesettür giyim için üretimi yapılmamış tasarımların da piyasada aynı bilgilenmiş tüketici kesimi için kullanılmakta olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen tescilli modellerde kullanılan kol tasarımı, belden aşağı pliseli yada kesim kalıbı kaynaklı aşağı doğru genişleyen etek formunun , hakim yaka yada kapalı yaka formunun 2019 senesinden öncede gerek tesettür olan veya olmayan giyim modellerinde aktif olarak kullanıldığı , kimi dönemlerde tesettür giyimde sezonun tercih edilen model şekilleri olarak tarif edildiği, davalı tasarımlarının başvuru tarihinden önceki yıllara ait modellere, bilgilenmiş tüketici bakış açısından ve tüketici gözünde oluşabilecek daha önceki tasarımcıların tasarımını geliştirmesi adına gerekli seçenek özgürlüklerini kullanıp kullanmadıkları algısını da göz önüne alındığında, davalının … tescil numaralı tasarımının yaka dışındaki tasarıma ait bilgili tüketici algısına hitap eden formlarının tek başına ayrı ayrı farklı modellerde kısmi farklılıklar ile ( renk farklılığı , kumaş farklılığı, üzerindeki işleme farklılığı, kesim kalıbının daha geniş veya dar olması , kol manşet boyunun daha uzun veya kısa olması veya formundaki değişiklikler , omuz kol birleşim noktalarında büzgülü yapıp olup olmaması gibi ) kullanım alanına sahip olduğu, fakat tasarımın Madde 55 de “Tasarım , ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.” şeklindeki hükmü göz önüne alındığında ve hükümsüzlüğü talep edilen elbise modelinin bütünü için tescil alındığı ve tasarımcıların tasarımlarını oluştururken birbirlerinden etkilenme durumu gerçeği de göz önüne alındığında ; tasarımın bütün parçalarının bir araya gelmesi neticesinde bir bütün olarak bilgilenmiş tüketici gözünde bırakmış olduğu izlenime bakmak gerekeceği, bu sebeple bir bütün olarak dava konusu tescilli tasarıma bakıldığında tescilli tasarımın bir bütün olarak mutlak yenilik kavramına sahip olduğu, davalının … tescil numaralı tasarımının ön beden formundaki kesim ve duruş form farklılığı, ön üst bedenin neredeyse tamamını kaplayan ve bilgilenmiş tüketici algısında ciddi anlamda ön plana çıkan motif deseninin farklılığı ve motifin uygulanma şeklindeki farklılıklar sebebi ile tescilli tasarımı bir bütün olarak mutlak yenilik kavramına sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan deliller, hükme esas alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde, davcının dosyaya sunmuş olduğu, …ve … numaralı tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli 2019 03049 numaralı tasarımlar ile farklı olduğu, davalı adına tescilli tasarımların mutlak yenilik kriterlerine sahip olduğu değerlendirilmekle somut olay nezdinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığından sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 125,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸