Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2022/20

DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Davacı Kullanımlarının Davalı Tasarımlarına Tecavüz Teşkil Etmediğinin Tespiti,
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunanTasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Davacı Kullanımlarının Davalı Tasarımlarına Tecavüz Teşkil Etmediğinin Tespiti, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin uzun yıllardır dekoratif panel üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, TPMK nezdinde tescilli tasarımları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen … tescil numaralı tasarımın başkalarına ait tasarımların birebir kopyası olduğunu ve yenilik vasfı taşımadığını belirterek, davaya konu davalı adına … -… tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sektörde faaliyet gösterdiğini, uluslararası fuarlarda ülkemizi temsil ettiğini, dava konusu tasarımların müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tescil edildiğini ve ilk defa müvekkili tarafından kamuya arz edildiğini, davalının “kendi eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi” talebinin, müvekkiline ait tasarımları kopyaladığını ve daha kalitesiz malzeme ile satışa sunduğunu ikrar ettiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; davalı tarafa ait … – … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile koruşma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davalı adına tescilli … tescil numaralı tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen … başvuru ve tescil numaralı tasarımın davalıya ait olduğu, tasarımcının İbrahim Naç isimli bir kimse olduğu, …isimli çoklu tasarımın … numaralı tasarım sıra numaralarının bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu davalı adına tescilli tasarımların yeni olmadığı, daha önceden kamuya sunulduğu, yine davalılarca …, … ve … sayılı başvurulara konu edilen tasarımlarla işbu hükümsüzlüğü istenilen tasarımların aynı olduğu, farklı tasarımcı isimleri ile mükerrer şekilde tescil ettirilen işbu dava konusu tasarımların kötü niyet ile tescil ettirildiği iddiasında bulunarak dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Daha önceden kamuya sunulduğu iddiasına konu tasarımların TPMK kayıtlarının incelenmesinde, başvuru sahibi ve tasarımcının … olduğu, tasarımların tescil tarihlerinin dava konusu hükümsüzlüğü istenilen tasarımdan önceki tarihli oldukları görülmüştür.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri:
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Somut olaya dönüldüğünde, hükme esas alınan Endüstriyel Tasarım Uzmanı ve İç Mimar tarafından hazırlanan teknik raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 03/02/2012 kamuya sunum tarihli …, 26/02/2013 kamuya sunum tarihli …ve 10/04/2013 kamuya sunum tarihli … tescil numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu … numaralı çoklu tasarımların karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda, karşılaştırılan ürünlerin duvar kaplaması tasarımı ve dekoratif duvar kaplama paneli olduğu, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğelerin benzer biçim, oran, yapı ve yerleşim şeklinde oldukları, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile tasarımların benzer olarak algılandıkları , yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığına dair tespit ve değerlendirmelere mahkememizce de itibar edilmiş olup, davacı tarafından ispatlanan davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde tescilli …-… tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalı adına TPMK tescilli …-… tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 26,30 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.635,00 TL ve 108,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.74,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip
¸

Hakim
¸