Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2022/124

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle, … tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı KHK ile … A.Ş.’nin kapatılarak tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, bu kapsamda 670 sayılı KHK’nın 5. Maddesinin 1. fikrası gereği kapatılan kuruluşlarının malvarlığı işlemlerini yapma, dava vs. işlemlerini takip yetkisinin Maliye Bakanlığına geçtiğini, … sıra no.lu … ile … no.lu … yürürlüğe girdiğini, komisyonlar kurularak kapatılan kuruluşların malvarlığı tespitlerini için İnceleme ve Değerlendirme Raporları tanzim edildiğini, bu kapsamda … A.Ş. için tespit yapılıp … tarih ve … sayılı raporun tanzim edildiğini, buna göre 4.3. alacak ve haklara ilişkin bölümün altında 3.6.159 verilen sipariş avansları hesap bakiyesi tablodaki gibidir denilerek tabloda davalıdan 50.183,64.TL alacak tespiti yapıldığını, raporda tahsil edilen tutarlara dair bir belgeye ulaşılamadığını, borcun …tarih ve … yazısı ile borçluya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa gidildiği ancak çözülemediğini, borçlunun itiraz ederken kapatılan kurumdan alacağı olduğunu iddia etse de alacakların borçtan mahsubunun söz konusu olmadığını, 670 sayılı KHK’nın 5/4 fıkrasında kapatılan kurumlardan olan alacaklar için 60 günlük hak düşürücü süre olduğunu, borçlu tarafından da … 35. İcra Müdürlüğü’nün … ve …sayılı icra takipleri olduğunu ancak 675 sayılı KHK m.16/3 gereği 17/08/2016 tarihinden sonra icra takibi açılamayacağının belirtildiğini, dolaysıyla alacak iddiasında bulunamayacaklarını, davalının 53.190,53.TL borcu olduğunu, davacı tarafça Maliye Bakanlığı’nın İnceleme ve Değerlendirme Raporu, davalıya gönderilen borç ihtarı ve tebliğ belgesi, defter kayıtlarını içeren CD, delil gösterilmiş ve dosyaya sunulduğunu, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize, vekalet ücretine, icra giderlerine ve tüm ferilere yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımının dolduğunu, kapatılan … A.Ş.ye herhangi bir borçları olmadığını, kendilerinin yasal yetkileri çerçevesinde … TV ile 09.02.2005 ve 01.09.2015 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden … için 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için KDV dahil 48.593,01.TL ve … için aynı dönem için KDV dahil 233.979,84.TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen kısımlar için … aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … ve …dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, herhangi bir tahsilat yapılamadığını, bunun da kendilerine yapılan borç ihtarına verdikleri… tarih ve … kayıt no.lu cevapta açıklandığını, daha önce de … aleyhine icra takipleri olduğunu, aralarındaki tek ilişkinin yayın izni olduğunu, … ve … dolayısıyla tek alacaklının kendileri olduğunu, izinde meslek birliğinin borçlu olmasının söz konusu olamayacağını, yapılan icra takibinde 50.183,64.TL ana para, 3.006,89.TL faizi olmak üzere 53.190,53.TL borcun gerçekle bağdaşmadığını, borcun doğumunun 2015 ve öncesi olup, takasın engellenmesinin mümkün olamayacağını, böyle bir borcun söz konusu olmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda usulden REDDİNi, Müvekkil meslek birliğinin böyle bir borcu bulunmadığından davanın ESASTAN REDDİNi, Kötü niyetli olarak açılan dava nedeniyle davacı kurumun %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacının dava ehliyetinin mevzuattan kaynaklandığı, Dava dışı … ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ancak bu sözleşmede davalının borcuna dayanak olacak bir ilişki olmayıp tersine davalıya alacak doğuran bir sözleşme olduğu, Davalının dava dışı …’ye kest kaynaklandığı, Davalının dava dışı …’den olan alacağının yasal takip olanağı kalksa da takas-mahsup yasağının il imesinin yasal dayanağı olmadığı, Tarafların Defter ve Belge incelemelerinde,…’nin defter kayıtlarında 159-Verilen Sipariş Avansları hesabında yer alan 50.183,64-TL’nin 2012 yılından öncesinden devir olarak geldiği, 2012 öncesi defter ve belgelerin dosya münderecatında bulunmaması nedeniyle söz konusu tutara ilişkin bir kayda rastlanmadığı, …’nin defter ve belgelerinde ise … tarih … ve … seri no’lu faturaların ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiği, fatura tutarlarından kalan 48.593,01-TL’nin ve 146.911,01-TL’nin açılan icra dosyası nedeniyle 02.06.2017 tarihinde 129-Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına kaydedildiği faturaların dayanağının yasal görevinden işbu dava dayanağı icra takibine konu alacağın dayanağı görülemediğinden borcun ispatlanamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, davalı ile dava dışı …A.ş arasında 09.02.2005 ve 01.09.2015 tarihlerinde akdedilen Yayın İzin Sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile …A.Ş. Kapatılarak ticaret sicil kaydı resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının Hazineye devredilmiş olduğunu, … A.Ş. İçin tanzim olunan … tarih ve …sayılı inceleme ve değerlendirme raporunun ” 4.3.6 Alacak ve Haklara ilişkin İnceleme ve Değerlendirme ” bölümünün altında “4.3.6. 159 Verilen sipariş Avansları Hesabı” başlıklı alt bölümünde “…A.Ş.’nin Mecidiyeköy merkez iş yerinin defter kayıtları ve 28.07.2016 tarihli mizanının tetkikinde verilen “159 Verilen Sipariş avansları” hesabı bakiyesi aşağıda yer alan tablodaki gibidir.” denilmek suretiyle yer verilen tabloda …nden 50.183,64 TL alacağın olduğu tespiti yapıldığını, 50.183,64 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususu İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunun … tarih ve … sayılı yazısı ile borçlu tarafa bildirilmesine rağmen, borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından alacağın tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini, davalı müvekkilin davacı yayın kuruluşundan alacaklı olduğuna ve bu alacakların mahsubuna yönelik beyan sunulmuş ise de bunun mümkün olmadığını, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının işbu dosya davacısı Maliye Bakanlığı olduğu, borçlusunun ise yine işbu dosya davalısı … olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 50.183,64 TL olduğu takibe dayanak alacağın… A.Ş’ye ait 50.183,64 TL tutarındaki alacak olduğu görülmektedir.
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde …A.Ş. İle davalı meslek birliği arasında yıllardır devam eden Yayın İzin Sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin mevcut olduğu, kendilerinin sözleşme ile sorumlu olan … Hizmetleri A.Ş. den fatura alacaklarını tahsil etmek için yasal yollara başvurmak mecburiyetinde kaldıklarını, …A.Ş. aleyhine meslek birliği tarafından açılan icra takip dosyalarının bulunduğu, bunların ;… 4. İcra müdürlüğü … E. Sayılı ,57.079,34 YTL bedelli, 01.01.2005-31.12.2005 dönemi telif bedeline istinaden verilen karşılıksız çek nedeniyle başlatılan takip, … 4. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı , 244.260,00 YTL bedelli, 09.02.2005 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takip, … 35. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı, 61.515,35 TL bedelli, 2014-2015 yılı telif bedeli nedeniyle başlatılan takip, … 35. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı, 185,979,05 TL bedelli, 2015 yılı telif bedeli nedeniyle başlatılan takip dosyaları oldukları dolayısı ile …A.Ş. İle davalı meslek birliği arasında uzun yıllardır sözleşmesel ilişki söz konusu olduğu, bahsi geçen icra dosyaları ile söz konusu şirketin kendilerine olan borçlarının tahsili yoluna gidildiği savunmasında bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafından dava dışı firma ile ilgili taraflar arasında görülen icra takip dosyaları celp edilmiş, 1 Mali Müşavir 1 FSEK uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek icra dosyaları ile dava dışı kanal ile davalı meslek birliği arasında imzalanan yayın izin sözleşmesinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin araştırılarak davacının yasal mevzuat kapsamında yasal takibe konu alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda rapor tanzim etmeleri istenmiştir.
Bilirkişilerce davalı meslek birliği ile dava dışı kanalın ticari defter ve kayıtları ile birlikte tüm icra dosyaları incelenmiş, … TV’nin defter kayıtlarında 159-Verilen Sipariş Avansları hesabında yer alan 50.183,64-TL’nin 2012 yılından öncesinden devir olarak geldiği, 2012 öncesi defter ve belgelerin dosya münderecatında bulunmaması nedeniyle söz konusu tutara ilişkin bir kayda rastlanmadığı, …’nin defter ve belgelerinde ise 14.09.2015 tarih … ve … seri no’lu faturaların ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiği, fatura tutarlarından kalan 48.593,01-TL’nin ve 146.911,01-TL’nin açılan icra dosyası nedeniyle 02.06.2017 tarihinde şüpheli ticari alacaklar hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, … 29. İcra Müdürlüğünün…, … 4. İcra müdürlüğü …, … 4. İcra Müdürlüğü …, … 35. İcra Müdürlüğü …, … 35. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyaları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, davalı ile dava dışı …A.Ş arasında 09.02.2005 ve 01.09.2015 tarihlerinde akdedilen Yayın İizin Sözleşmesi ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacının dava ehliyetine sahip olduğu, dava dışı … TV ile davalı Meslek Birliği arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ticari defter ve kayıtlar ile icra dosyalarının incelenmesinde davacının değil tam tersi davalının, dava dışı kanaldan alacaklı olduğu, davalının dava dışı … TV’den olan alacağının yasal takip olanağı kalksa da , takas mahsup yasağının ileri sürülmesinin yasal dayanağının bulunmadığı zira takip konusu borcun doğumu 2015 yılı ve öncesi olduğu tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyeti bulunduğunun da ispatlanamadığı davacının dava ehliyetine sahip olması dikkate alındığında kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargılama masrafı yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸