Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil tekstil sektöründe bayan tesettür giyimi alanında “… markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkile ait TPE kayıtlı … tescil numaralı başvurusu kesinleştiğini, davalı … (…) tarafından Müvekkile ait … tescil numaralı 1 nolu tasarımın taklitlerinin yapıldığı .. 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D, İş sayılı dosyasından davalıya ait adreste yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, davalının eylemleri endüstriyel tasarım tecavüzü oluşturduğunu, mahkemece endüstriyel tasarım tecavüzünün oluşmadığı kanaatine varılması halinde dahi davalı yanın eylemi haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu, seri üretimde kesim işlemi tek tek yapılmayıp pastallar halinde yapıldığını, bu sayede kumaş tiresi ve işçilik maliyetti en aza indirildiğini, teknik bir konu olması nedeniyle pastal kesimlerinde ortalama 10’lu kat serim yapılabileceği ve bu kat sayısı ile asgari 1 veya 2 pastalda kesim yapıldığı bilindiğini, her pastalda …, …, …, … ve tercihe göre 44 beden olmak üzere 5 ayrı bedende kesildiğini, basit bir hesaplamayla dahi sadece tek renk kumaştan bir pastal kesim yapıldığı düşünüldüğünde 500 adet ürün kesimi yapıldığını, söz konusu örnek bir renk ve bir pastal üzerinden minimum hesap ile yapılmış olup pastal ve renk adedinin artması halinde üretilen ürün miktarı 500’ün katları şeklinde arttığını belirterek davalı yanın haksız endüstriyel tasarım tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 2.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilin tasarımı hakkına tecavüz oluşturur nitelikteki taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasına yönelik olarak İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini … 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D, İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri ile birlikte huzurdaki davanın yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu maddi tazminat talebini 72.942,05 TL arttırarak , fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 73.442,05 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 22/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken orandaki ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olup; tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TÜRK PATENT nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirket isnat edildiği şekilde hiç bir şirketin tescilli ürününü üretip piyasaya süren bir firma olmadığını, müvekkili şirkete karşı tarafın … ve … tescilli ürünleri için gelinilmiş olup iş bu tescilli ürünlerden … 1 nolu ürün hakkında işlem yapılmış olup davacının diğer tescilli ürünleri müvekkil şirkette bulunamadığını, müvekkil şirkette ele geçirilen ve bezer olduğu … 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası aracılığıyla tespit edilmiş olsa da bu ürünler arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, kaldı ki alınan bilirkişi raporunda ürünlerle alakalı kıyaslama yapılmamış sadece benzer olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunda sadece görsellere yer verilerek bu görsellerin birbirine benzer olduğu beyan edildiğini, bilirkişinin herhangi bir kıyaslama yapmadan sadece birbirine benzer diyerek raporu bitirmesi anlaşılır gibi olmadığını, müvekkile ait ürünün hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış hangi kumaşın kullanıldığı, kollarının büzgülü olup olmadığı, omuz bölgesindeki detayların birbirine benzeyip benzemediği, üründe bulunan detayların neler olduğu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan alınan iş bu bilirkişi raporun eksik olduğunu, Mahkememizce alınacak raporda daha ayrıntılı inceleme yapılması durumunda ürünlerin birbirinden farklı olduğu görüleceğini, her ne kadar bu ürünler birbirinden farklı ürünler olsa da müvekkil şirket küçük bütçeli bir firma olup davacı tarafın iddia edildiği gibi bir üretim yapılmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu hesap farazi olup ticari defterleri incelendiğinde kaç adet üretildiği ve adet fiyatının ne kadar olduğu tespit edileceğini, müvekkil şirketin küçük bütçeli, bir şirket olup davacı tarafın iddia ettiği gibi bir üretim yapabilecek kapasitede ürün üretebilmesi ve piyasaya sunabilmesi mümkün olmadığını belirttiğini, tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı davanın reddine, bilirkişi tarafından “mutlak yenilik ” ve ” tecavüzün oluşup oluşmadığı ve müvekkil şirketin ürünüyle
benzerliğin olup olmadığı yönünde ” inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, tekstil sektöründe bayan tesettür giyimi alanında “… markası ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu … (1) başvuru numaralı tasarımın TPMK nezdinde tescilinin kesinleştiğini, davalı tarafından kendilerine ait … tescil numaralı 1 nolu tasarımın taklitlerinin yapıldığı, bunun … 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D, İş sayılı dosyasından davalıya ait adreste yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tecavüzü oluşturduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, Davalı tarafça da, tecavüz koşullarının oluşmadığı, delil tespiti sonrasında hazırlanan raporda davacı ürünlerinin mutlak yenilik kriterlerine haiz olup olmadığı incelenmesinin yapılmadığı, benzerlik incelemesinin hatalı yapıldığı savunmasında bulunarak davanın reddini talep edilmiştir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına tescilli, davaya konu … (1) numaralı elbise tasarımına ilişkin davacı tarafça 06/05/2019 tarihi itibari ile başvuruda bulunulduğu, başvurunun 06/05/2019 tarihinde kesinleşerek, tasarımın bu tarihten itibaren tescilli olduğu görülmüştür.
Dosya arasına alınan … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde internet sayfası üzerinde ve davalıya ait adreste yapılan yerinde incelemede; newelegans isimli instagram hesabı üzerinde; yerinde incelemede tespit edilen 2 elbiseye ilişkin paylaşımının yer almadığı, yerinde incelemede tespit edilen tasarıma ilişkin fotoğraflardan açıkça anlaşıldığı üzere …LTD. ŞTİ.’nin satışa 5 renk olarak sunulan elbisesi ana tasarım detaylarındaki pek çok benzerlik durumu sebepli, müşteri algısında tespit talep eden/ işbu dosya davacısı tarafın … tescil numaralı başvurusundaki 1. elbiseye ayniyet derecesinde benzediğine dair tespit yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin uygulanacak mevzuat bakımından açıklama yapmak gerekirse; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa (SMK) göre Tasarım; ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
Aynı yasanın “Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 81. Maddesi; “(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.” hükümlerine amirdir.
Kanunun 149.maddesinde “Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yine “Tazminat” başlıklı 150. Maddesine göre “(1)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir. (3)Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. ” yasanın “Yoksun kalınan kazanç” başlıklı MADDE 151- (1)Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2)Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3)Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4)Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5)Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır. (6)Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükümlerine amirdir.
Somut olaya dönüldüğünde, hükme esas alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafa ait … tescil numaralı çoklu tasarım dosyası kapsamındaki 1 nolu elbise tasarımı ile davalıya ait (d.iş dosyasından alınan ürün görseli) tasarım ürünlerinin elbise niteliğinde olduğu, . davacı tarafa ait … tescil numaralı çoklu tasarım dosyası kapsamındaki 1 nolu elbise tasarımı ile davalıya ait tasarım ürünleri karşılaştırılması neticesinde, ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde birebir aynı tasarım algısı oluşturacağı tespit edilmiştir. Mezkur raporda yapılan tespitlerin, dosyamız arasına alınan … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile aynı tespitleri içerdiği gözetilerek, rapora itibar edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar davacı tasarımlarının mutlak yenilik kriterleri bakımından incelenmesi gerektiğine dair savunmada bulunulmuş ise de, davanın tecavüz istemine konu olduğu, davalı tarafça açılan hükümsüzlük istemine ilişkin herhangi bir dava veya karşı dava da bulunmadığı dikkate alındığında, bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme Davacının talebinin 6769 sayılı kanunun 151/2-a maddesi uyarınca ” Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” yöntemine göre olduğu, bu doğrultuda mezkur madde uyarınca, somut olayın özelliklerine, tarafların mali kapatesine, tasarımın tescil,ilan ve kullanım tarihine göre ve TBK hükümlerine göre; tasarımın tescil tarihi, ele geçen ürün kapsamına ve tarafların aynı alanda çalışması nedeniyle hesaplanan maddi tazminatın, gelen mali kayıtlar ,tarafların ticari kapasitesi, tarafların salt bu tasarımı satarak ticari kazanç elde eden işletme olmadıkları, farklı bir çok ürün grubunda ticari faaliyet göstermeleri, davalı tarafa ait üretim adedi kesin olarak tespit edilemediğinden tahmini hesaplama yapılmış olması gözetildiğinde muhasip bilirkişi tarafından davacıya ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari kayıtlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, tecavüze konu …- 1 numaralı tasarım bakımından belirlenen 14.688,41 TL tutarın TBK hükümlerine göre hak ve nesafet ilkesine uygun bulunduğundan mahkememizce bu bedele hükmedilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar hesaplamanın 5 renk için yapılması gerektiği, bu nedenle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 73.442,05 TL olması gerektiğine ilişkin itirazda bulunulmuş ve talebini bu itirazlar doğrultusunda 73.442,05 TL’ye çıkartmış olduğu görülse de, davalının küçük bir işletme olduğu, yapılan hesaplamaların farazi olduğu, işletmenin büyüklüğü dikkate alındığında davalının 2500 adet üretim yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, mali bilirkişilerce yapılan davacıya ait ticari kayıtlarda davaya konu ürünün ne kadar üretildiği ve satıldığının belirli olmadığı, tazminat miktarının TBK hükümlerine göre hak ve nesafet ilkesine göre mahkememizce değerlendirileceği gerekçeleri ile bu itiraz yerinde görülmemiş, ıslah edilen miktar bakımından fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir.
Davalının eylemi haksız olduğundan, basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması, davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesi kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği sonucuna ulaşılmış bu nedenle tarafların mali verilerinden dosyaya yansıyan ekonomik durumları,. manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı gözetilerek 5.000 TL Tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, TPMK kayıtları, D. İş dosyası, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının davacıya ait … tescil numaralı çoklu tasarım dosyası kapsamındaki 1 numaralı elbise tasarımına yönelik tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile 14.688,41 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı kullanımlarının davacıya ait … tescil numaralı çoklu tasarım dosyası kapsamındaki 1 numaralı elbise tasarımına yönelik tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
2-14.688,41 TL maddi tazminatın 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-5.000,00 TL manevi tazminatın 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.344,91 TL karar harcından peşin yatırılan 1.510,71 TL harcın mahsubu ile kalan 165,80 TL harcın yatına iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca elbise tasarımına yönelik tecavüz talepleri yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan: 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.479,00 TL ile … 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 59 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.938,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.086,36 TL ve 1.682,61 TL harç (ıslah+peşin+başvuru+d.iş dosyasındaki başvuru+peşin) olmak üzere toplam 2.768,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalı yargılama masrafı yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip … Hakim …