Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/16 Esas
KARAR NO : 2021/15

DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması talepli asıl ve Patent Hükümsüzlüğü talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili …’nin dünyanın sayılı ilaç üreticisi firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin …’nin Türkiye kuruluşu olduğunu, davaya konu … ve … sayılı patentlerinin Türk patent tarafından tescil edildiğini ve ulusal patent halini aldığını, davalının ruhsat başvurusunda bulunduğu … isimli ürünün müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, patent tecavüzün başladığı anda çok büyük ve telafisi imkansız zararların meydana gelebileceğini belirterek, davalı eylemlerinin, müvekkilinin … ve …sayılı patentlerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, her türlü ticari faaliyetinin engellenmesine ve hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıya ait … sayılı patentin 21/09/2005 tarihinde tescil olduğunu, bu tarihte tescil olan istemlerin “ikincil tıbbi kullanım” istemi formatında yazılmış olduğunu ve …. asitin farklı bir tedavi yönetimine ilişkin olduğunu, bu nedenle … değişikliklerinin yürürlüğe girdiği 13/12/2007 önceki tarihli olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, … numara ile tescilli patentinin de … sayılı patentten bölünmüş bir başvuru olduğunu ve koruma kapsamının aynı olması nedeniyle söz konusu patente yönelik de herhangi bir tecavüz olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle ; … numaralı patentin … ve … belgeleri karşısında karşısında yenilik kriterlerini taşımadığını, … ve …, … ve … veya … ve …, … ve … veya … ve …, … ve … karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, … sayılı patentin … karşısında yenilik kriterini taşımadığını, … ve …, … ve … veya … ve …, … ve … veya … ve …, … ve … karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, müvekkilinin patentlerinin istemlerinin orijinal başvuru kapsamını aştığını, belge almış olan istemlerin orijinal başvuruda yer almayan farklı bir kombinasyonu oluşturduğunu ve bu nedenle başvuru kapsamının aşıldığını, başvuru tarihi … olan … ve başvuru tarihi … olan … dokümanlarının rüçhan olarak gösterilmesinin uygun olmadığını, dava konusu patentlerin Birleşik Krallık Mahkemesinde hükümsüz kılınmasına dair bir karar verilmiş olduğunu belirterek, dava konusu patentlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava konusu her iki patentinin de yenilik ve buluş basamağını haiz olup, yenilik vasfı taşıdığını ve tekniğin bilinen durumunu aşar nitelikte olduğunu, davalının patente ait istemlerin teknikte uzman kişi açısından tatbik edilebilecek kadar açık ve yeterli bilgi içermediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin her iki patenti için de …ve … sayılı ABD patentlerine dayalı rüçhan hakkının geçerli olduğunu, müvekkili patentlerinin Birleşik Krallık’ta hükümsüz kılındığına dair iddiaların yerinde olmadığını belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 06/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı karşı davacının … isimli ürününün …sayılı patentinin …numaralı istemlerine yönelik birebir tecavüz olduğu, ancak … numaralı isteme yönelik birebir veya eşdeğer tecavüzün söz konusu olmadığı, ayrıca … sayılı patentinin … numaralı istemlerine yönelik birebir tecavüzünün olduğu, karşı dava bakımından ise davalı karşı davacının … sayılı patentinin … numaralı istemlerinin ve …sayılı patentinin …numaralı istemlerinin yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve hükümsüz kılınmaması gerektiği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması talepli asıl ve Patent Hükümsüzlüğü talepli karşı davaya ilişkindir.
Dava konusu patentlere ilişkin açılan ve mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen davada … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… Esas, …Karar ve 21/06/2017 tarihli kararı ile …, … sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK m.331/1 ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmünü haizdir.
Dava konusunun davacının … ve … sayılı patentlerine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin asıl ve Patent Hükümsüzlüğü talepli karşı davaya ilişkin olduğu, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince işbu davamıza da konu patentler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmış, konusuz kalan asıl ve karşı dava bakımından karar verilmesine karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiren belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl ve Karşı Dava bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı Karşı davacı vekiline kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin teminatın iadesine,
3-Asıl dava bakımından ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 34,10 TL bakiye karar harcının davacılar karşı davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karşı dava bakımından ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 34,10 TL bakiye karar harcının davacılar karşı davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava bakımından ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı karşı davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılar karşı davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Karşı dava bakımından ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı karşı davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılar karşı davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,
7-Davalı karşı davacı tarafından yapılan: 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 194,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.944,90 TL ve 50,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.995,30 TL yargılama giderinin davacılar karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
8-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸