Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/46

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin temizlik ürünleri de dahil olmak üzere tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, kişisel bakım ürünleri, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi sahalarda faaliyet gösterdiğini, yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış markaları bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış … markalı ürünlerini uzun yıllardır dünya çapında üretmekte ve pazarlamakta olduğunu, TPMK nezdinde … ibareli …, …, …, ve … , …, … sayılı tesciller ile … ibareli … sayılı tescillerin sahibi olduğunu, ayrıca … tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, … markası ve özgün şişe biçiminin Türkiye piyasasında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, üzerinde dalga figürleri bulunan ve silueti omuzu andıran belirli bir şekle sahip beyaz veya gri renkli şişelerde pazarlanmakta olduğunu, şişe biçiminin … ürünü ile özdeşleşmiş olduğunu ve tüketici tarafından marka ile ilişkilendirildiğini, … markasının büyük bir reklam kampanyası eşliğinde son yıllarda Türkiye’de çok yoğun bir şekilde tanıtılmış olduğunu, diğer firmalara karşı başlatılan hukuki mücadele sonucu etiket unsuru olmaksızın sırf şişe şeklinin kullanılmasının dahi … ürün ve ticari takdim şekli ile haksız rekabet ettiği sonucuna varıldığını, … ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı şirket tarafından taklit edildiğini, taklit fiillerine konu olan temel unsurun şişe olduğunu, belirli bir şekle sahip şişe şeklinin hem deterjan üreticileri hem şişe üreticileri tarafından taklit edildiğini, davalının … şişe şeklini birebir üretip taklit etmek suretiyle müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, haksız rekabette bulunduğunu ve markaya tecavüz ettiğini, şişelerdeki ayırt edici özellik olan omuz bölgesinde bulunan kabartma dokunun davalının ürettiği şişelerde de aynı konumda yer aldığını, davalı şirkete ait … ve … adresli web sitelerinde ve … adresli Facebook hesabında ürünlerin tanıtımının yapıldığını, davalının ticari takdim şeklini ve markaları taklit eder fiillerinin … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, davalının dava konusu müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu ve taklit etme gayesi ile satışa sunum yaptığını, davalıya … 54. Noterliği vasıtası ile … tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarname gönderildiğini, sulh girişimlerinin çözümsüz kaldığını, davalının haksız fiillerinin devam ettiğini belirtmiş ve Davalı tarafından üretilen ve/veya satışa arz edilen, … bulaşık deterjanı ürünü ve şişe şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan herhangi bir renk veya boyutta deterjan şişesi ürününün üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesini, Davalıya ait …ve … adresli web sitelerinde ve … adresli Facebook hesabı ve internetteki ve diğer mecralardaki … şişe şekli ile iltibas yaratacak şekildeki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; görüntülerin web sitesi içeriğinden çıkartılmasını, bu mümkün olmadığı taktirde web sitelerine erişimin önlenmesini, Davalı tarafa ait … şişe şekli ile benzer herhangi bir renk veya boyutta tüm deterjan şişesi ürünlerine ve benzerlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı vb. her türlü tanıtım vasıtasının ve deterjan şişelerini üretmeye yarayan her tür araç, cihaz, makina, kalıp vesair vasıtalarının davalıya ait işyerlerinden ve üçüncü kişiler ile Gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanmasını, gerek görülürse teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının … ürünü, ticari takdim şekli, tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak, tanınmışlığından faydalanacak şekilde … şişe şekli ile benzer herhangi bir renk veya boyutta deterjan şişesi ürünlerini üretmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun tespitini, men’ini, Davalı fiillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğinin tespitini ve tecavüzün önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Davalının … şişe şekli ile benzer herhangi bir renk veya boyutta tüm deterjan şişesi ürünlerini, aynen veya cüzi değişikliklerle dahi olsa imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesini, davalı tarafa ait … şişe şekli ile benzer herhangi bir renk veya boyutta tüm deterjan şişesi ürünlerine ve benzerlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı vb. her türlü tanıtım vasıtasının ve deterjan şişelerini üretmeye yarayan her tür araç, cihaz, makina, kalıp vesair vasıtalarının davalıya ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundukları her yerden toplanmasını, imhasını, hüküm fıkrasının tamamının, tirajı en yüksek gazetenin tüm Türkiye’de yayınlanan nüshalarında ilanını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; … sayı ile tescilli marka ile davaya konu şişe tasarımlarında farklılıkların yoğunlukta olduğunu, üç boyutlu şekillerin ancak ayırt edicilikleri olması koşulu ile marka olarak tescil edilebileceğini, tüketicinin salt ürünün tasarımına bakarak karıştırma ihtimalinin olmadığını, kapak formlarının farklı olduklarını,… ve … kodlu şişeler ile davacılar adına tescilli şişe tasarımının benzer olmadıklarını, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunduğunu, dalga figürlerinin taklit edilmediğinin ve kabartmaların farklı olduğunun sabit olduğunu, davacı markalarının halk nezdinde “ … ” adı ile tanındığını şişe şeklinin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, tüketicinin alım kararında etkili olan unsurun marka adı olduğunu, omuz üzerinde bulunan kabartmaların birçok firma tarafından kullanıldıklarını, söz konusu tedbirlerin müvekkilinin itibarını sarsacağını ve herhangi bir hukuki yarar sağlamayacağının, davanın reddini, davacıların tedbir ve erişimin engellenmesi taleplerinin reddini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı … Şirketi’ne ait … adresinde bulunan web sitesinde ve … Facebook sosyal medya – hesabında paylaşılan görselde yer alan şişe tasarımlarının davacılara ait markaların koruma kapsamında olmadığı, Davalı …’ne ait iş yerinde yapılan incelemelerde tespit edilen Şekil 15’de yer alan şişenin davacılara ait … başvuru no’lu markanın koruma kapsamında olduğu ve markalarda iltibasa neden olabileceği diğer deyimle SMK m.81/1-a kapsamında izinsiz olarak tasarımın ticari amaçla kullanılması olayının gerçekleşti haksız rekabet teşkil ettiği, aynı zamanda TTK m.55/1-a 4 mahiyetinde haksız rekabet teşkil ettiğini, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 05/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile; Davalı …Şirketi’ne ait … adresinde bulunan web sitesinde ve … Facebook sosyal medya hesabında paylaşılan görselde yer alan şişe tasarımlarının davacılara ait markaların koruma kapsamında olmadığı, Davalı …’ne ait iş yerinde yapılan incelemelerde tespit edilen Şekil 15’de yer alan şişenin davacılara ait …başvuru no’lu markanın koruma kapsamında olduğu ve markalarda iltibasa neden olabileceği diğer deyimle SMK m.81/1-a kapsamında izinsiz olarak tasarımın ticari amaçla kullanılması olayının gerçekleşti haksız rekabet teşkil ettiği, aynı zamanda TTK m.55/1-a 4 mahiyetinde haksız rekabet teşkil ettiğini, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6769 Sayılı SMK’nın 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan filler;
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 ‘nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
Buna göre maddenin “a” bendinde aynen “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7’nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilmektedir. Aynı kanunun atıf yapılan 7. maddesinde ise marka tescilinden doğan hakların kapsamı belirtilmiştir. Dolayısıyla marka hukuku açısından ihlal yaratacak derecede benzerliğin tespiti için SMK m.29 ve m.7’nin birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
SMK m.29 (a) bendi SMK m.7’ye yollama yapmaktadır. Dolayısıyla bir fiilin marka hukuku anlamında tecavüz oluşturup oluşturmadığını saptamak için bu fiilin bir de 7. madde kapsamında benzerlik değerlendirmesine tabi tutulması gereklidir. SMK m.7 ikinci fıkra (b) bendi; “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, kanştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.” hükmünü içermektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında da “Aşağıda belirtilen durumlar, ikinci fıkra hükmüne göre, yasaklanabilir” demiş ve bu maddede bazı durumları örnekseme biçiminde saymıştır. Buna göre,
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlaria stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. Yasaklanabilecektir.
Tescilli marka sahibinin sayılan eylemleri yasaklayabilmesi için ön koşul ikinci fıkrada belirtilen marka ve mal/hizmet benzerliğinin bulunmasıdır.
Aynı yasanın “Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 81. Maddesi; “(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.” hükümlerine amirdir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde yapılan tespit sonucu ürünlerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde, davacıya ait TPMK nezdinde … numara ile tescilli tasarım markası ile davalı tarafından kullanılan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15’te yer alan ayrıca davalıya ait uysalplastik.com.tr adresinde … kod numarası ile yer alan ürünün şişe tasarımlarında kullanılan tüm öğelerin aynı form ve detay öğelerine sahip oldukları, öğelerin birbirlerine ve ürünün bütününe göre olan konum, oran ve ebatların aynı oldukları, ortalama tüketici nezdinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer oldukları kanaatine varılmıştır.
Redde mesnet tasarımlar bakımından yapılan değerlendirmede ise, bilirkişi raporunun 14 ve 15. Sayfalarında yer alan Şekil 12,13 ve 14 olarak adlandırılan davalıya ait iş yerinde ve internet sitesinde davalı tarafından kullanılan tecavüz iddiasına konu tasarımlar bakımından bilirkişilerce yapılan teknik incelemede, davacıya ait tasarımlar ile davalı ürünlerinin dış kontur itibari ile benzer hatta sahip olduğu ancak bu öğenin davacının tescil başvurundan önce de kullanılmakta olduğu ve şişe deterjan tasarımlarında yaygın kullanılan bir form olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf ait ürün üzerinde yer alan kabartma öğesi ve etiket alanı formu ile beraber şişe gövde formunun oluşturduğu bütünün davacı markası ile özdeşleşmiş olduğu görülse de, kıyaslanan ürünlerdeki tek ortak öğe olan gövde dış konturunun üründe karakteristik olmadığı ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı bu nedenle mezkur ürünlerin ortalama tüketici nezdinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır.
Haksız rekabet iddiası yönünden;
6102 sayılı TTK’nın 54 vd maddeleri Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- “(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2)Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükümlerine amridir. Yine TTK Madde 55- (1)Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;…. 4.Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,… dürüstlüğe aykırı davranmış olur. Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men’ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür.
Somut olaya dönüldüğünde; yukarıda izahı yapılan raporundaki değerlendirmeler dikkate alındığında davalıların 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15’te yer alan ayrıca … adresinde … kod numarası ile yer alan kullanımlarının izahı yapılan TTK md. 54 ve TTK md. 55/l-a (4) kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, yine davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde, davacıya ait … ürünü takdim şekli ve … tescil numaralı markası ile benzerlik ve iltibas yaratacak şekilde davalıya ait iş yerinde tespit edilen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15 ‘de yer alan şişe ürün ile … web sitesinde yer alan … kodlu ürünlerin üretim ve pazarlamasının, ticari takdim şeklinin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, diğer şişeler bakımından fazlaya dair taleplerin reddine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden yukarıda sayılan ürünlerin kullanımının men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle davalı tarafın davacının … deterjanı ile benzerlik oluşturan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15 ‘de yer alan şişe ürün ile uysalplastik.com.tr web sitesinde yer alan … kodlu ürünleri, şişe, kalıp, etiket, kutu , koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü tanıtım malzemesinin davalının iş yerinden ve bulundukları her yerden toplatılarak, masrafı davalıya ait olmak üzere yeddieminde muhafaza altına alınmasına, kararın kesinleşmesi halinde imhasına, tecavüze konu ürünlerin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine, davalının http://uysalplastik.com.tr isimli web sitesinden ve sosyal medya hesaplarından iltibasa konu ürün görsellerinin çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sitelere erişimin engellenmesine, davalıya ait … web sitesinde ve Facebook sitesinde yer alan … kodlu ürün dışındaki diğer şişe tasarımları ve davalıya ait iş yerinde tespit edilen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15’de yer alan şişe tasarımları dışındaki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş aşğıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacıya ait …ürünü takdim şekli ve …tescil numaralı markası ile benzerlik ve iltibas yaratacak şekilde davalıya ait iş yerinde tespit edilen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15 ‘de yer alan şişe ürün ile … web sitesinde yer alan … kodlu ürünlerin üretim ve pazarlamasının, ticari takdim şeklinin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, diğer şişeler bakımından fazlaya dair taleplerin reddine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden yukarıda sayılan ürünlerin kullanımının men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle davalı tarafın davacının …deterjanı ile benzerlik oluşturan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15 ‘de yer alan şişe ürün ile … web sitesinde yer alan … kodlu ürünleri, şişe, kalıp, etiket, kutu , koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü tanıtım malzemesinin davalının iş yerinden ve bulundukları her yerden toplatılarak, masrafı davalıya ait olmak üzere yeddieminde muhafaza altına alınmasına, kararın kesinleşmesi halinde imhasına, tecavüze konu ürünlerin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine,
2-Davalının http://… isimli web sitesinden ve sosyal medya hesaplarından iltibasa konu ürün görsellerinin çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sitelere erişimin engellenmesine,
3-Davalıya ait … web sitesinde ve Facebook sitesinde yer alan … kodlu ürün dışındaki diğer şişe tasarımları ve davalıya ait iş yerinde tespit edilen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda şekil 15’de yer alan şişe tasarımları dışındaki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Kararın infazında işbu dosya kapsamında alınan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun iş yerinde tespit edilen ürünler bakımından, … 1.FSHHM’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan raporun internet üzerinde tespit edilen ürün tecavüzleri bakımından dikkate alınmasına ve her iki raporun kararın eki sayılmasına,
5-Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı dalıya ait olmak üzere bir kez ilanına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 36,30 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi reddedilen talepler yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 209,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.459,75 TL’den dava kısmen kabul kısmen ret olduğundan takdiren 1/2’si 1.229,87 TL ve 88,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.318,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza