Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/16

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat birleşen Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tekstil sektöründe … markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini,Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu 19.11.2018 tarihinden itibaren … no ile tescilli …nolu tasarımın taklitlerinin davalı … tarafından … markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığı ve davalı …Tic.AŞ taklit ürünlerin üretim ve satışının yapıldığı, yine davalı … Abiye’nin kendisine ait olduğu tarafımızca tespit edilen (… nstagram satış sayfasında satışının yapıldığını, ayrıca … numaralı … nolu tasarımın taklit ürünü,davalı … AŞ ye ait … internet satış sitesinde satışı yapıldığını, … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası ile davalı … adresinde ye alan mağazada ve (… adlı instagram sayfasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporu ile “tespit isteyen tarafın dava dosyasına eklediği … etiketli pembe renkli kadın abiye elbise modelinin talepçilerin Endüstriyel Tasarım Tescilini aldığı 5.sıradaki … etiketli kadın abiye elbise modeli ile tasarım olarak (tam benzer) olduğu ” tespit edildiği, -.. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … sayılı dosyası ile davalı … adlı internet sitesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporu ile “dava dosyasındaki tespit isteyen tarafa ait olan ve halen … adresinde bulunan pembe renkli kadın abiye elbisenin resmi üzerinde teknik detaylar dikkate alındığında,tespit isteyen tarafın dava dosyasına eklediği … etiketli pembe renkli kadın abiye elbisesinin modelinin ve … internet sitesi üzerinden satışa sunduğu kadın abiye elbisesi, talepçinin Endüstriyel Tasarım Tescilini aldığı 5.sıradaki … etiketli kadın abiye elbise modeli ile tasarım olarak (tam benzer) olduğu” tespit edildiği, ayrıca davalıların bu eyleminin SMK’ya göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talebi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespiti tarihinden işleyecek faizi ile birlikte,SMK 6769 151/2a maddesine göre talep ettiklerini, müvekkilin tasarımına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu,davalının kaç adet ürün sattığının belirlenmesi gerektiğini, maddi zarar hesabına ilişkin belgelerişürün başına üretim maliyeti bilgilerin sunulacağını, manevi tazminata ilişkin koşulların da gerçekleştiğini,davalı toptan üretim ve satış yaptığı için tecavüzün boyutları Türkiye çapında bir çok konfeksiyon üreticisi ve perakendecisinin bilgisine ulaştığını,davaya konu ürün bakımından müvekkilinin cirosu düşmesi gibi ticari sıkıntılar yüzünden manevi ızdıraba maruz kaldığını, açıklanan nedenlerle ve öncelikle 554 sayılı KHK hükümlerine göre,sonrasında TTK haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınmak suretiyle,tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak üzere,şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.05.2019 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.05.2019 – tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davacıya verilemesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından üretilen ürün harcıalem bir tasarım olup,… 2.Fikri Sınai Haklar Mah. … E.sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını,30.10.2018 tarihi öncesinde Google arama motoru benzer tasarım konusu ürünlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, dosya ekine sunulu 4 adet örnek görsel karşılaştırıldığında ürünlerin tamamının modeli aynı olmakla birlikte dikimden veya kumaşın cinsinden kaynaklı küçük farklılıklar olabileceği, fakat modellerin neredeyse birebir aynı olduğunun görüleceğini, davacı taraf yenilik kriteri olmamasına rağmen dava konusu ürünü üreten ve satan kişilere ait ürünlerin toplatılacağını piyasada söylediğini,kendisine ait olmayan bir model nedeniyle tasarım belgesi alarak müvekkilinin ve bir çok firmanın üretim ve satış faaliyetlerine engel olduğunu, müvekkili … ürünü piyasaya çıkartır çıkartmaz söz konusu tespit ile karşılaştığını, müvekkillerin ürünü kaldırmak zorunda kaldıklarını,fakat taraflarınca açılan hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar davacı tarafa ait belgenin geçerliliğini koruması nedeniyle müvekkilleri zarar etmekte olduğunu,bu hususta dava hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın …tescil nolu tasarıma havi ürününün harcıalem bir model olduğunu, bu hususta tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın yenilik kriteri olmamasına rağmen dava konusu ürünü üreten ve satan kişilere ait ürünlerin toplatılacağını piyasada söylemekte olduğunu, kendisine ait olmayan bir model nedeniyle tasarım belgesi alarak müvekkilinin ve birçok firmanın üretim ve satış faaliyetlerine engen olduğunu, müvekkilinin ürünü piyasaya çıkartır çıkartmaz söz konusu tespit ile karşılaştığını, müvekkilinin ürünü kaldırmak zorunda kaldığını, fakat kendilerince hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar davalı tarafa ait belgenin geçerliğinin korunması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek davalı tarafa ait 2018/06972 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK’nın m.57/2 gereğince bahsi geçen kişilerce tasarımın piyasada denenmesinin, bir nev’i tasarımın ekonomik anlamda piyasada test edilmesini müteakip tescil ile koruma yolunun seçilmesine imkan sağlanması amaçlandığını, müvekkilinin tasarımının kamuya sunduğu tarihten sonra davalı tarafça 30/10/2018 tarihinde örnek nispetinde paylaşıldığı ileri sürülen ürünlerin, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini kaldırmadığı gibi harcıalem olduklarını göstermeyeceğini, … FSHHM’nin … ve … D.İş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile davalıların tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde hükümsüzlük talebine yönelik herhangi bir somut delile dayanılmadığını belirterek işbu dava dosyasının yine Mahkememizin 2019/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan ilk bilirkişi raporunda özetle ; davalı birleşen davacı tarafından dosyaya sunulan ve Google arama motorunda tespit edilmiş elbise görselleri ve internet üzeri resen yapılan tasarım araştırması neticesinde; Davacı / Karşı davalı tarafa ait 19.11.2018 başvuru tarihli … dosya numaralı çoklu tasarım müracaatının 5 nolu tescilli tasarım görselleri ile; …, …, …, … ve … numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı … Ltd.Şti.nin muhasebe kayıt düzeninin SMK 6769 151/2a maddesine göre hesaplanma yapmaya elverişli olmadığı, piyasa üretim maliyetleri ve görselde bulunan fiyat üzerinden hesaplamanın kabul görmesi halinde talep edilebilecek tazminat tutarının 181.620,00-TL, olabileceği, Davacı / karşı davalı tarafa ait 2018/06972 dosya numaralı çoklu tasarım müracaatının 5 nolu elbise tasarımının, dosyada bulunan belgeler göz önüne alındığında, yeni olduğundan söz etmek mümkün olmayacaktır. Ancak heyetimizde bilişim uzmanı olmaması sebebi ile, davalı / karşı davacı tarafın dosyaya sunduğu, net bir tarih ile kaynağı işaret etmeyen Google görsel sayfasını delil niteliğinde değerlendirme yetkisinin mahkememizde olduğu tespit, görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Mahkememiz dosyasında asıl dava dosyası Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat, birleşen dava ise Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
TPMK’dan dava konusu tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Her ne kadar asıl dava konusu uyuşmazlık, tasarım hakkına tecavüz ve tazminat istemine ilişkin ise de, birleşen … 2. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davada asıl dava konusu olan uyuşmazlığa konu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarda bulunulduğu görülmekle öncelikle birleşen dava yönünden her iki davanın da konusunu oluşturan davacı/ birleşen davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli çoklu tasarım müracaatının…numaralı elbise tasarımının harcıalem bir tasarım olup olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan inceleme
SMK’nın “Yenilik ve Ayırt Edicilik” başlıklı 56/f.4 maddesinde tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koruma şartı olarak belirtildikten sonra yenilik; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir verinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır. SMK m.57 açısından kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsamaktadır.
SMK’da yenilik tanımının iki şartı içerdiği görülmektedir. İlk şart tescili talep edilen tasarımın daha önceki bir tasarım ile aynı olmaması; ikinci şart ise aynı tasarımın daha önce kamuya sunulmamış olmasıdır. Ayniyet değerlendirmesinde, tasarımcının aynı tasarımın daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunuluş olduğunu bilip bilmemesi dikkate alınmaz.
Tasarımın ayırt edici niteliği SMK m.56’da tanımlanmış olup; buna göre ayırt edici nitelik “bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin, tescilli tasarım için başvuru ve rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için ise tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ” olması halidir.
Tasarımın ayırt ediciliğinde referans alınacak kişi bilgilenmiş kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcı, o tasarımı daha önce kullanmış ve tasarım hakkında bilgi sahibi olmuş, tasarım konusu ürün hakkında deneyimi olan kişidir8 9. Bilgilenmiş kullanıcıdan beklenen, ortalama kullanıcıdan daha bilgili ve dikkatli 10 ve ilgili sektörde piyasada bulunan diğer ürünlerden haberdar ve tasarım arasındaki farkları tespit edebilecek bilgi seviyesinde olmasıdır.
Yargıtay uygulamasında kabul gören görüş, yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi arasında bir sıra ilişkisi olduğudur. Buna göre koruma talep edilen tasarım önce yenilik incelemesine tabi tutularak, daha önce kamuya sunulmuş tasarımlardan yeni olup olmadığına, ikinci aşamada ise ayırt edicilik incelemesine tabi tutularak o tasarımın kendisinden önce kamuya sunulmuş tasarımlardan farklı olup olmadığına bakılır. îlk aşama olan yenilik incelemesini geçemeyen bir tasarıma ikinci aşama olan ayırt edici nitelik testi uygulanmaz .
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14393 E., 2018/5421 K., 19.09.2018 T. sayılı kararına göre, bir tasarım başvurusunun tescil edilebilmesi için yenilik ve ayırt edicilik özeliklerine sahip olması gerekir. Bir tasarımın yeni olabilmesi için, o tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, yani objektif yenilik özelliğine sahip olması gerekir. Önceki tasarımlara nazaran başvuru konusu tasarımda küçük ayrıntı niteliğindeki farklılıklar yeniliği ortadan kaldırmayacak olup, bu tür tasarımlar için ayırt edicilik incelemesi yapmaya dahi gerek bulunmamaktadır.
SMK m.56/f.6 gereği ayırt edici nitelik incelemesini gerçekleştirecek olan bilgilenmiş kullanıcı, bu değerlendirme sırasında “tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini” de dikkate almalıdır. Bu bağlamda seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu ürünlerde küçük farklılıklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramazken, seçenek özgürlüğünün dar olduğu ürünlerde küçük farklılıklar ayırt edici nitelik için yeterli görülebilir. Ayrıca ayırt edicilik incelemesinde tasarımcının ürüne ilişkin uymak mecburiyetinde kalacağı teknik zorunlulukların da (ör. tasarımın işlevini görebilmesi için belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek teknik zorunlulukların) dikkate alınması şarttır. Bu çerçevede tasarımcının geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu hallerde, ayırt edicilik incelemesi yapılırken genel intiba testi uygulanacaktır.
SMK m.57 gereği, kamuya sunulma olarak belirlenen eylemler tahdidi değildir. Tasarımı bir üründe kullanmanın yanı sıra fuarlarda sergilenmesi, kataloglarda kullanılması herhangi bir bilimsel yayında ya da dergide yayımlama ya da bir konferansta tanıtma ya da sunma da kamuya sunma tanımına dahildir. Kamuya sunma, herhangi bir sınırlama veya sır saklama yükümlülüğü bulunmayan kişilere tasarımın açıklanması; kamunun herhangi bir şekilde tescili talep edilen veya ihtilaf konusu olan tasarımın aynısı olan bir tasarımı biliyor, ondan haberdar edilmiş bulunuyor, onu tanıyor olması ; bilginin kontrol edilemeyecek şekilde ifşa edilmiş olması olarak tanımlanmıştır. O halde tasarımın mevzuatta aranan yenilik ve ayırt edici nitelik gibi olumlu tescil şartlarını sağlamaması, anonim veya harc-ı alem olması halinde, bu tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilecektir. SMK m.78/f.3’e göre, tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresince veya tasarımın hakkının sona ermesinden itibaren beş yıl içinde ikame edilebilecektir.
Somut olaya dönüldüğü vakit birleşen dava dosyası davacısı tarafından … Fikri Sınai Haklar Hukuk mahkemesi …D.iş ve …D.iş tespit dosyalarına konu tespit edilen tasarımlar ve itiraz dilekçesi ekinde beyan edilen 30 Ekim 2018 tarihi öncesi örnek tasarımlar ile davacı/ birleşen dosya davalısına ait … numaralı tasarımların bilirkişilerce karşılaştırılması sonucunda benzer oldukları tespit edilmiştir. Davacı / Birleşen dosya davalısına ait … numaralı çoklu tasarım müracaatının 5 nolu elbise tasarımının başvuru tarihinin 19.11.2018 olduğu, Davalı / Birleşen dosya davacısı tarafından dosyaya sunulan ve Google arama motorunda tespit edilmiş elbiselerin tarihinin 30.10.2018 tarihinden önceki bir tarihi işaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı / birleşen dosya davalısına ait … dosya numaralı çoklu tasarım müracaatının 5 nolu elbise tasarımının, dosyada kapsamındaki deliller ve D. İş dosyaları dikkate alındığında yenilik kriterine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Asıl davadaki tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi talepleri yönünden;
6769 sayılı yasanın “Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 81. Maddesi; “(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.” hükümlerine amirdir.
Somut olaya dönüldüğünde; Dava konusu tasarım yönünden yukarıda hükümsüzlüğe ilişkin kısımda izahı yapıldığı üzere SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu ve baştan itibaren hüküm doğurduğu anlaşılmakla davacı birleşen dosya davalının tasarım tecavüzüne yönelik iddialarının sübut bulan hükümsüzlük davası dikkate alındığında dinlenilemeyeceği anlaşılmakla tasarım tecavüzü ve tazminata yönelik asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70*3= 242,10 TL karar harcından peşin yatırılan 187,86 TL’nin mahsubu ile kalan 54,24 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tecavüz talepleri yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
e-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-) Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, davalı adına tescilli … numaralı elbise tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
a)- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 36,30 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c-) Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 42,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 642,70 TL ve 88,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 731,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-) Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸