Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2023/102

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar ile davalılar arasında “…” imzalandığını, sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davalı borçlu …’ın icra edeceği konserlerin bir kısmının müvekkilleri tarafından satın alındığını, davalı borçluya 200.000,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin amacının davalı tarafa yapılan 200.000,00.-TL’nin kredi olarak düşünülerek, davalı sanatçının “…” olarak icra edeceği her bir konser karşılında 10.000,00.-TL, canlı olarak icra edeceği her bir konserin karşılığında 20.000,00.-TL tutarının baştan ödenen bu krediden düşüleceğini, karşılığında ise sözleşme gereğince davalı sanatçının playbak olarak icra edeceği her bir konser karşılığında 15.000,00.-TL, canlı olarak icra edeceği her bir konser karşılında ise 30.000,00.-TL ücreti davacı müvekkiline ödemesi olduğunu, konun daha net anlatılabilmesi örnek bir hesaplama yapıldığında davalı sanatçının her bir konserini … olarak icra edeceği düşünüldüğünde her bir … performansı için 10.000,00.-TL’nin sanatçıya baştan ödemesi yapılan krediden düşüleceğini, bu rakam peşin ödenen 200.000,00.-TL’ye ulaşıncaya kadar sanatçının konserlerine devam edeceğini, dolayısı ile sözleşme gereği davalı sanatçının toplamda 20 adet … konser icrası gerekeceğini, sözleşme gereğince davalı sanatıçı tarafından ise icra edeceği her bir … konser için müvekkillerine 15.000,00.-TL ödemesi gerekeceğinden sanatçı tarafından müvekkillerine 300.000,00.-TL ödeme yapılması gerekeceğini, sözleşme devam ederken davalı sanatçının çeşitli tarihlerde müvekkiline 100,000,00.-TL’lik ödeme gerçekleştirdiğini, sözleşme süresi içerisinde ilk takip tarihine kadar ödenmesi lazım gelen 255.000,00.-TL’nin 100.000,00.-TL kısmını ödeyip bakiye 155.000,00.-TL’lik kısmın ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …’ın ilk icra dosyasında belirtilen alacak miktarının hepsine itiraz ettiğini, borcun tümüne itiraz etmesine rağmen hemen ardından alacağın 140.000,00.-TL’sini müvekkiline ödediğini, bakiye 15.000,00.-TL’nin tahsili için taraflarınca borçlu hakkında itirazın iptali davası açıldığını, dosya bilgilerinin bilahare bildirileceğini, davalı … Ltd. Şti’nin ilk icra takibine itirazda bulunmadığını, sonuç olarak davalı borçlu … tarafından bu zamana kadar müvekkillerine 240.000,00.-TL ödeme yapılmasına rağmen diğer icra takibi haricindeki bakiye 45.000,00.- TL’nin ödemesi yapılmadığı için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali amacı ile işbu davanın açılması gerektiğini, davalı sanatçı …’ın sözleşme süresi boyunca şu an için tespitini yaptıkları 22 adet … konser icra ettiğini, bu konserlere ait dokümanlar ile başkaca konserlerin tespit edilmesi halinde bu konserlere ait bilgilerin dosyaya sunulacağını, taraflarından davalı aleyhine … esas sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra davalı borcu tarafın konserlerine devam ettiğini, sözleşme süresi boyunca gerçekleşen konserlerin karşılığında ödenmesi gerekli olan bakiye 45.000,00.-TL’nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, görevli Mahkemenin Sınai Mülkiyet Kanunun 156’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen Mahkeme olduğunu, müvekkilleri ile davacılar arasında 11/05/2017 tarihinde “…” imzalandığını, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların dava dilekçesindeki iddialarının tamamen gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, bu iddia ve beyanların taraflar arasında 11/05/2017 tarihinde imzalanan “…”nın şartlarını yansıtma 1 ve tamamen davacıların fazla gelir elde etme çabasından ibaret ortaya atılan iddialar olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kısaca özetlemek gerekirse ilgili anlaşmaya göre davacıların müvekkillerine avans niteliğinde 200.000,00.-TL peşin ödediklerini, müvekkili …’ın da karşılığında sözleşme süresince, herhangi bir adet sayı ile belirlenmemiş şekilde … olarak icra edeceği her bir konser karşılığında 15.000,00.-TL, canlı olarak icra edeceği her bir konser karşılığında davacılara 30.000,00.-TL ücret ödeyeceğini, ancak davacıların iddiasının aksine bahsi geçen sözleşmede kaç konser olacağı ile ilgili hiçbir adet ve/veya sayı belirtilmediğini, sözleşmede sadece birim fiyatın belirlendiğini, sözleşmenin sayı ile değil süre ile sınırlandırıldığını, davacıların sözleşmede yazmamasına rağmen “20 konser” adedini ve bunun sonucunda ortaya atılan 300.000,00.-TL bedelini kendi hesaplarıyla ortaya attıklarını, bu hesap ve yorumlamanın hukuken mümkün olmadığını, davacılar ile müvekkilleri arasında bahsi geçen sözleşme devam ederken davacıların müvekkillerine ihtarname keşide ettiklerini, … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıların müvekkillerce kendilerine eksik ödendiği tespit edilen 140.000.-TL’nin taraflarına ödenmesini ihtar ettiklerini, müvekkillerinin de davacılarla iletişime geçerek bedelin 24/08/2017 tarihinde ödeneceğini beyan ettiklerini, bunun üzerine ilgili bedelin tarafları aracılığıyla davacılara banka havalesi ile gönderildiğini, ancak davacıların kötü niyetli olarak karşılıklı olarak belirlenen ödeme gününün sabahında müvekkilleri aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin söz verilen ödeme gününde davacılar tarafından talep edilen 140.000 TL bedeli davacılara ödediğini, ancak davacıların kendileri ile çelişen bir şekilde sırf kötü niyetli olarak 155.000.-TL asıl alacak olarak dava konusu icra takibini başlattıklarını, müvekkillerinin davacılar tarafından ihtarname ile talep edilen bedeli davacılara ödediğini, bu nedenle …Esas sayılı icra dosyasından gelen ödeme emrine 14/09/2017 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini, ilgili ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihi itibari ile müvekkillerinin davacılara borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edilmesinde hiçbir kötü niyet bulunmadığını, davacıların kötü niyetle hareket ederek müvekkili …’a … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olduklarını ve ilgili dosyanın derdest olduğunu, davacıların bu zamana kadar kendilerine 240.000.-TL ödeme yapılmasına rağmen diğer icra takibi haricindeki bakiye 45.000.-TL ödeme yapılmadığı için müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak müvekkillerinin bu icra takil itiraz ederek takibin durduğunu ve bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini iddia ettiklerini, davacıların 22 adet konserin müvekkillerince icra edildiğini iddia ettiklerini ancak bu konserlerin çoğunun gerçekleşmediğini, davacıların konser tarihi ve konser yerini yazdığını ancak konserlerin gerçekleştiğine dair hiçbir belge sunmadıklarını, bu nedenle sadece beyandan ibaret konser listesini hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacıların bu iddialarını ispat külfeti altında olduklarını, müvekkillerinin davacılara olan borçlarını fazlası ile ödediklerini, davacıların iddia ettikleri gibi bir borç bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının sözleşme kapsamında davalı taraftan 18.08.2017 – 11.09.2017 tarih aralığı için 02.09.2017 ve 09.09.2017 tarihli iki konser bedeli olan 30.000,00.-TL tutarını talep edebileceği, gerek bu tutar gerekse gerçekleşmemiş konserler bakımından davacı tarafın bir alacağı bulunup bulunmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 24/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kök raporda varılmış olan kanaatin değişmediği, Davacının sözleşme kapsamında davalı taraftan 18.08.2017 -11.09.2017 tarih aralığı için 02.09.2017 ve 09.09.2017 tarihli iki konser bedeli olan 30.000,00.-TL tutarını talep edebileceği, gerek bu tutar gerekse gerçekleşmemiş konserler bakımından davacı tarafın bir alacağı bulunup bulunmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) uyarınca açılmış davadır.
Dava dosyasında yer alan 11.05.20217 tarihli “Booking Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye göre sözleşme taraflarının “…”, “Sanatçı: …, … Tic. Ltd. Şti.”’ olduğu görülmektedir. Sözleşmenin konusu … tarafından sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde sanatçıdan icra edeceği konserlerin satın alınması ve konserlerin yapım şeklinin düzenlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 3.1. maddesinde Booking Ajansının, 200.000,00.-TL ödeme yaparak Sanatçının konserlerini satın aldığı, sanatçının gerçekleştireceği her bir konser için sözleşmede belirtilen fiyat tablosunda ilgili konsere karşılık gelen bedelin sanatçıya ödenen toplam bedelden düşüleceği, sanatçının da gerçekleştireceği konserlerin karşılığı olan toplam bedellerin kendisine ödenen 200.000,00.-TL toplamına ulaşıncaya kadar sözleşme ile bağlı olacağı, … sanatçının performanslarını dilediği bedelle, dilediği 3. kişi ya da kuruma satmakta serbest olduğu, sanatçının sözleşme gereğince kendisine ödenen 200.000,00.-TL haricinde her ne sebeple olursa olsun herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiği yazılıdır.
Sözleşmenin 3.3. maddesinde sanatçının her bir konser sonrasında anlaşılan konser ücretinin tamamının, ücretin organizasyonu yapan kişi ya da kurumdan tahsil edilmesine bakılmaksızın en geç konser günü içerisinde bizzat …’a nakden ve defaten ödeneceği düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 3.4. maddesinde sanatçının sözleşme süresi boyunca gerçekleştireceği tüm kapalı salon, açık hava ve stadyum konserleri başta olmak üzere her türlü sahne extra çalışmaları, program ve showların, sponsor vasıtasıyla düzenlenecek her türlü konser, sahne çalışması ve showların sözleşmesi süresi boyunca peşin ödenen bedel yukarıda belirtilen fiyatlardan bitene kadar ki konserinin sadece …tarafından anlaşılacağı ve gerçekleştirileceği, yukarıda belirtilen performansların toplam bedeli, sanatçıya ödenen bedele ulaşana kadar Sanatçı ve menajerinin kesinlikle farklı kişi ve kurumlar ile konser anlaşması yapmayacağı, aksi takdirde Sanatçı açısından madde 5’deki cezai şartın geçerli olacağı yazılıdır.
Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve 4 ay süre ile yürürlükte kalacağı düzenlenmiştir. Aynı maddede sanatçının gerçekleştireceği performansların karşılığına denk gelen konser bedellerinin sanatçıya peşin ödenen bedele ulaşmaması ya da 3.8. maddede belirlenen nedenlerle performansların bu süre içerisinde gerçekleştirilmemesi halinde sanatçının artan bedeli hiçbir ihtara gerek olmaksızın derhal booking ajansına iade edeceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, “…” olarak adlandırılan sözleşme uyarınca, davacı taraf, davalı tarafa icra edeceği konserler için 200.000,00.-TL ödeme yaparak konserleri satın aldığı. Davacı taraf, ödenen 200.000,00.-TL’den davalı tarafın icra edeceği performansların niteliğine göre sözleşmede belirlenen konser bedellerinin toplamının bu tutara ulaşıncaya kadar davalı tarafın sözleşme ile bağlı kalacağı, ayrıca gerçekleşen her performans için davalı tarafın yine performansın niteliğine göre sözleşmede belirlenen tutarlar üzerinden davacı tarafa ödeme yapması gerektiği iddiasındandır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı sanatçı …’ın sözleşme süresi boyunca dava tarihine kadar tespitini yaptıkları 22 adet play-back konser icra ettiği, davalı tarafından icra edilen bu konserlerin karşılığı olarak davalı tarafın davacıya çeşitli tarihlerde yukarıda belirtilen … Esas sayılı icra dosyası da dahil olmak üzere 240.000,00.-TL ödeme yaptığı, …Esas sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra da davalı tarafın konserlerine devam ettiği, davalı tarafın sözleşme süresi boyunca gerçekleştirdiği konserlerin karşılığında ödenmesi gerekli olan bakiye 45.000,00.-TL’nin tahsili amacı ile icra takibi başlattıkları ve bu icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiği iddiasındadır. Davalı taraf ise 22 adet konserin davalı tarafça icra edildiğinin davacılar tarafından iddia edilen bu konserlerin çoğunun gerçekleşmediği, davacıların konser tarihi ve konser yerini yazdığını ancak konserlerin gerçekleştiğine dair hiçbir belge sunmadıkları, bu nedenle sadece beyandan ibaret konser listesini hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davacıların bu iddialarını ispat külfeti altında oldukları, davalıların davacılara olan borcunu fazlası ile ödediği, davalıların iddia edilen gibi bir borcu bulunmadığı iddiasındadır.
Mahkememizce … 35. İcra Dairesi’nden … Esas sayılı icra dosyası istenmiş, ilgili icra dairesinden gelen cevabi yazıda dosyanın aranmasına rağmen sırasında bulunmadığı, UYAP üzerindeki evrakın sistem üzerinden yazı ekinde gönderildiği, borç miktarının 46.135,40.-TL (faiz ve masraf hariç) olduğu bildirilmiştir. İcra dairesi tarafından gönderilen belgelerden borçlu … vekilinin ve … Şti.’nin 30.01.2018 tarihinde vermiş oldukları dilekçeler ile borca, faizine, ihtarname ve masraflarına ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibinden önce davacı tarafın davalı tarafa göndermiş olduğu … 33. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; … 33. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra ve sözleşme hitamından evvel, ihtarname tarihine kadar 17.08.2017, 19.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 09.09.2017 tarihli performansların muhatap tarafından icra edildiğinin tespit edildiğinden bahisle performanslara ait ödemelerin yapılması hususunun ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 11.05.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşme metninde sözleşmenin süre ile sınırlandırıldığı buna göre sözleşme süresinin imzalandığı tarihte yürürlüğe girerek 4 ay süre ile yürürlükte kalacağı anlaşılmaktadır. Buna göre sözleşme imza tarihi olan 11.05.2017 ila 11.09.2017 tarihleri arasında geçerli olacaktır. Davalı tarafın iddiası sözleşmenin konser adedi ile değil süre ile sınırlandırıldığı yönündedir. Ancak, sözleşmenin 3,1 maddesi incelendiğinde, açıkça konser adedi belirtilmemesine karşın sözleşmede konser adedinin sınırlandırdığı, sınırı da yapılan ön ödemeden icra edilecek performans niteliğine göre konser başına düşülecek konser bedellerinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile sözleşmenin hem süre ile hem de örtülü olarak konser adedi ile sınırlandırıldığı kanaatine varılmıştır.
Gerek davalı taraf, gerekse davacı taraf vermiş olduğu dilekçelerde sözleşmeye göre davalı tarafın … konserler için davacı tarafa 15.000,00.-TL ödemesi gerektiği konusunda mutabık oldukları, mutabık olunmayan hususun ise davacılar tarafından dava dilekçesinde yer verilen 22 adet konserin gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır. Davalı taraf bu. konserlerin çoğunun gerçekleşmediği iddiasındadır. Davacı taraf da konserler ile ilgili olarak davalı tarafın sosyal medya paylaşımları olduğu açıklaması ile delil dilekçesi ekinde paylaşımlara yer verdiği görülmüştür. Konser listesinde yer alan 1. ila 17. (17 dahil) sıradaki konserler, …Esas sayılı icra takibinin ve dolayısı ile … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasının kapsamına girmektedir. Bu dava ile ilgili dava dosyasında bulunan son bilgi dosyanın görev uyuşmazlığı bakımından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilebileceği hususundadır. Konser listesinin 18. ila 22. sıradaki ve dolayısı ile 18.08.2017 -11.09.2017 (sözleşmenin sonlandığı tarih) aralığındaki konserlerin yapılıp yapılmadığı, sözleşme kapsamında davacının davalı taraftan alacağının olup olmadığının tespit edilmesi konusunda belirleyicidir. Davacı tarafın dava dosyasına “Davalının konserlerine ilişkin sosyal medyada yayınlamış olduğu görüntülere ve yazılara ait görseller” açıklaması ile sunmuş olduğu konserlere ilişkin delillerden görüleceği üzere tabloda 5 adet konser olmasına rağmen icra takibi 3 adet konser üzerinden yapılmıştır. 18., 19., 20., ve 21. Sırada yer alan konserler “…” hesabından 07.06.2017 tarihinde paylaşılan görselde yer alan konser listesinde yer almaktadır. Bu görsel haricinde, bu konserlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgi yer almamaktadır. 22. Sırada yer alan konser ile ilgili olarak bu konser ile ilgili tabloda gösterilen paylaşımlar ve etkinlik fotoğrafı mevcuttur. (10)., (12)., ve (14). sırada yer alan konserler “tulayozcelik” hesabından 07.06.2017 tarihinde paylaşılan görselde yer alan konser listesinde yer almaktadır. (13). sırada yer alan konser ile ilgili olarak bu konser ile ilgili tabloda gösterilen paylaşımlar ve etkinlik fotoğrafı da dosyada mevcuttur.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu konser listesinden ve sunmuş olduğu sosyal medya paylaşımlarından 18.08.2017 – 11.09.2017 tarih aralığı için 02.09.2017 ve 09,09.2017 tarihli iki konserin gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunduğu, aynı tarih aralığı için diğer konserler ile ilgili bu konserlerin gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmadığı, buna göre davacının sözleşme kapsamında davalı taraftan bu iki konser bedeli olan 30.000,00.-TL tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi cihetine gidilerek davalılar tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalılar tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.049,30 TL karar harcından peşin yatırılan 686,66 TL’nin mahsubu ile kalan 1.362,64 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.341,20 TL ve 722,56 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 3.063,76 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.711,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan: 14,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap olunan 4,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸