Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi
DAVA TARİHİ : 12/10/2012
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ürünlerini yoğun bir emekle özel tasarımcılar ile çalışarak tasarladığını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini müvekili firmanın, yurt içi tescillerinin yanı sıra yurt dışına ürün ihraç eden uluslararası bir firma olması sebebiyle yurt dışında da ürünlerini WIPO nezdinde de tescil ettirdiğini, TPE nezdinde 31.12.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde … numarası ile WIPO nezdinde I3.08.2005 tarihinde yapılan başvuru neticesinde …numarası ile müvekkil firma adına tescil edildiğini, tasarımların davalı firma tarafından haksız bir biçimde üretilmekte olduğunu, müvekkil firmaya görselleri verilen tasarımların … adresli internet sitesinde ve mağazalarda teşhir edilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalı firma’nın, müvekkil firmanın tescilli tasarımlarım taklit ederek üretip, müvekkil firmaya ait kataloglardaki ve internet sitesindeki fotoğraflar eşliğinde tüketicilere satış sunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı firmanın müvekkil firma tarafından üretilen ve 2005 ve 2008 yıllarında tescil başvurusu yapılmış tasarımları aynen taklit ederek ürettiğini, müvekkil’e ait olup ciddi meblağlar ödenerek yurt dışında çektirilmiş olan fotoğrafları aynen kullanarak internet sitesinde ve mağazasında teşhir etmiş ve satışa arz ettiğini, dava konusu tasarımlar ve davalı firma’nın satışa sunduğu taklit ürünlerin birbirinin aynısı olduğunu belirterek davalının müvekkil firma’ya ait tasarımları kötü niyetli bir şekilde aynen taklit edilmesi nedeniyle, 554 sayılı KHK’nın ihlal edildiği ve ilgili fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, menini, ortadan kaldırılmasını ve önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili Ş…’in 38 yılı aşkın bir süredir mobilya sektöründe ticaret faaliyetlerine devam etmekte olup, kalitesiyle bu sektörde kabul görmüş piyasada tanınmış yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, müvekkil şirketin mobilya sektöründe markalan ile varlık göstermekte olup, uzun zamandır kullanarak meşhur hale getirdiği markalarını TPE nezdinde çeşitli şekillerde tcscil ettirerek koruma altına aldığını, davacı adına tescilli … tescil numaralı çoklu tasarımına ve WIPO nezdinde tescilli olduğu iddia edilen … numaralı tasarımlarına müvekkil şirket tarafından yapılmış herhangi bir tecavüz fiili mevcut olmadığı gibi bu davranış müvekkil şirketin tevessül edeceği bir davranış şekli olmadığını, müvekkil şirket ve davacı faaliyet alanı itibariyle mobilya sektöründe hizmet verdiğini, müvekkil tarafından davacının tasarım hakkına tecavüz edildiği yönündeki iddiaların geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından tasarım hakkı ihlal edildiği ileri sürülen tasarımların piyasada uzunca zamandır var olan ve yenilik, ayırt edicilik vasıfarından yoksun anonim ve klasikleşmiş bir takım tasarımlar olduğunu, davacının WIPO nezdinde … tescil numarası ile adına tescilli olduğunu iddia ettiği koltuk tasarımları esasında 1960’lı yıllardan bu yana kullanılan, harcı alem olmuş, klasikleşmiş bir tasarım olduğunu, karşı davalı tarafından “sandalye adı altında, …tescil numarasıyla 30.2.2005 tarihi itibariyle tescil edildiğini, ancak söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tasarımın piyasada uzunca zamandır var olan ve yenilik, ayırt edicilık vasıllarından yoksun bir tasarım olduğunu belirtmiş ve müvekkili aleyhine ikame edilen haksız, mesnetsiz vc hukuki dayanaktan yoksun haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemli davanın esastan reddini , karşı davalıya ait yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan, TPE nezdinde … tescil numaralı “…” tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine WIPO nezdinde kayıtlı … tescil sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 25/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; … sayılı tasarımların (tescilin tamarnı) evvelce karnuya sunulduğu yukarıda yer verilen ve bu tescildeki tasarımların birebir benzerlerinin bulunduğu web sitelerinden ve raporumuzda isimleri verilen tasarımcılar tarafından bu tescilden daha önce karmuya sunuldukları ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, …, sayılı tasarımlarırı evveice kamuya sunulduğu yukarıda yer verilen ve bu tescildeki tasarımlarır birebir benzerlerinin bulunduğu web sitelerinden ve yukarıda isimleri verilen tasarımcılar tarafından bu tescilden daha önce kamuya sunuldukları, … sayılı tasarımlarla ilgili benzer örneklerin raporumuzda yer almamasına rağmen, … sayılı tasarımların anonim karakterli ve kimsenin tekeline bırakılamayacak asal geomnetrik biçimlerdeki unsurlarla tasarlandıkları bu anonim ve ayırt edicilik ve yenilik taşımadıkları anlaşılan bu tasarımların ise koruma haklarından mahrum kalabileceği, …sayılı tasarımla ilgili yenilik giderici bir örneğin dosyaya ibraz edilememiş olması nedeniyle bu tasarımın koruma haklarının devamının uygun olabileceği anlaşılmaktadır. Buna göre; Yukarıdaki tasarımların yenilik ve aywet edicilik vasıflanının bulunmaması ve başka kuruluşlarca tescillerinden daha önce kamuya çeşitli yollarla arz edilmiş olmaları nedeniyle DAVALI K. DAVACI … tarafından DAVACI K. DAVALI … LTO. ŞTİ. ‘nin tasarım haklarıma teravüzüne konu edtlemeyeceği. DAVACI K. DAVALI … ŞTİ.’nin …sayılı tasarımının ise DAVALI K. DAVACI …”e alt web sitesinde ve herhangi bir yayınında ve… D.İş sayılı dosya kapsamında yapılan tespitler kapsamında da yer almaması nedeniyle tecavüze konu edilemeyeceği, görüş ve kanaati bildirilmişlerdir.
Mahkememize sunulan 22/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
Esas dava yönünden;
Davacı tarafa ait … mumaralı tasarım tescili … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait “…” model sandalyenin birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı tarafa ait … mumaralı tasarım tescili …numaralı tasarım ile davalı tarafa ait “…” ve “…” adlı Tasarımın birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili 5 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait “…” adlı tasarımın birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı taralfa ait … numaralı tasarım tescili … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünün birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı tarafa ait… numaralı tasarım tescili … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünün birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili 10 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünün birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, Davacı tarafa ait … tarihli kataloğun 11. sayfasında bulunan resim ile davalı tarafa ait ürünün görüldüğü resmin, FSEK bağlamında haksız rekabet yönünden değerlendirildiğinde; İncelenen fotoğraflarda görüntülenen mekânın, mekân içerisinde görülen ürünlerin, görüntülemede kullanılan bakış açısının ve ürünlerin yerleşimlerinin birbirleri ile birebir aynı olduğu,
Karşı dava yönünden;
Davacı (Karşı Davalı) tarafa ait … mumaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30.12.2005 tarihi itibazı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özetliklerini taşımadığı, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 30.12.2005 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, Yapılan araştırmalar sonucunda; Davacı tarafa ait …numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30.12.2005 tarihinden kamuya sunulduğunu gösteren net bir bilgiye ulaşılamadığı, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili 2 numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 13.08.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili 9 numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 13.08.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, Yapıları araştırmalar sonucunda; Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 13.08.2008 tarihinden kamuya sunulduğunu gösteren net bir bilgiye ulaşılamadığı,görüş ve kanaati bildirilmişlerdir
Mahkememize sunulan 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu … numaralı tasarımlar yönünden tecavüzün varlığının kesinleştiği, Dava dosyasında yapılan incelemede, maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığından, davacı tarafından talep edilen yoksun kalınan kazancın hesaplanamadığı, Davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaati bildirilmişlerdir.
KANAAT VE GEREKÇE
Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise davacı-karşı davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü ve WIPO nezdinde tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının tespiti istemlerine ilişkin
Mahkememizce verilen 11/06/2015 tarih ve …sayılı kararda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacı- karşı davada davalıya ait TPE nezdinde tescilli … tescil numaralı çoklu tasarımlardan…nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davada davacı- karşı davada davalıya ait WIPO nezdinde tescilli … numaralı tasarımlardan … numaralı tasarımların yeni ve ayırdedici olmadığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarih,2015/13586 Esas, 2017/2850 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit raporunda davacı-karşı davalının WIPO nezdindeki … numaralı tasarım tescilinden 5 ve 10 numaralı tasarımları ile davalı-karşı davacının ürünlerinin iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, davalı- karşı davacının ürünlerinin davalının bu tasarımlarına tecavüz ettiği bildirilmiş, mahkemece de davacı- karşı davalıya ait WIPO nezdinde tescilli … numaralı tasarımlardan … numaralı tasarımların yeni ve ayırdedici olmadığının tespitine karar verilmekle … numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu kabul edilmiştir. Davacı- karşı davalının yurt dışı tasarımının Türkiye’de kullanılması durumunda şayet, Türkiye’de bu tasarımı ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıtmış ve bir başkası da sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak bu tasarımı aynen kullanmaya kalkışmış ise, bu davranışın haksız rekabet olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu suretle, asıl davada davalı tarafça üretilen ürünlerin davacı-karşı davalının WIPO nezdindeki …numaralı tasarım tescilinden 5 ve 10 numaralı tasarımlarının taklidi olup olmadığının ve haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta kararda bir gerekçeye yer verilmemesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıya ait yurt dışında çektirilmiş olan fotoğrafları aynen kullanarak internet sitesinde ve mağazasında teşhir ettiği de ileri sürülmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de davacı-karşı davalı tarafa ait … tarihli kataloğun … sayfasında bulunan resim ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürünün görüldüğü resmin değerlendirilmesinde, incelenen fotoğraflarda görüntülenen mekânın, mekân içerisinde görülen ürünlerin, görüntülemede kullanılan bakış açısının ve ürünlerin yerleşimlerinin birbirleri ile birebir aynı olduğu da tespit edildiği halde fotoğrafın kullanılması nedeniyle haksız rekabetin oluşup oluşmadığı hususu tartışılmamıştır.” denilmiştir.
Bozma öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit raporunda davacı-karşı davalının WIPO nezdindeki … numaralı tasarım tescilinden … numaralı tasarımları ile davalı-karşı davacının ürünlerinin iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, davalı- karşı davacının ürünlerinin davalının bu tasarımlarına tecavüz ettiği bildirilmiştir. Davacı tasarımları ve davalı kullanımları arasında daha önceden benzerlik incelemesi yapıldığından, bozma ilamı ile de sabit olduğu üzere davacı adına WIPO nezdinde tescilli … numaralı tasarımlara davalılar tarafından tecavüz eyleminin gerçekleştiği izahtan varestedir.
6102 sayılı TTK’nın 54 vd maddeleri Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- “(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2)Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükümlerine amridir. Yine TTK Madde 55- (1)Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;…. 4.Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,… dürüstlüğe aykırı davranmış olur. Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men’ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür.
Somut olaya dönüldüğünde, 22/12/2014 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı kullanımlarının davacıya ait … numara ile tescilli … numaralı tasarım haklarına tecavüz oluşturduğu kullanımların aynı zamanda TTK md. 55/4 kapsamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmünü de ihlal ettiği, davacı karşı davalıya ait … tarihli kataloğun … Sayfasında bulunan fotoğrafın birebir aynısının davalı karşı davacı tarafça kullanımının da haksız rekabet koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme
Mahkememizce 02/02/2021 günü yapılan duruşmada davacı vekiline SMK m.151/2-a gereğince ticari defter ve kayıtların sunulması ya da yerinde inceleme talebini bildirmek üzere adres bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Takip eden 15/06/2021 tarihli duruşmada davacı vekili müvekkili ile irtibat kuramadıklarından bahisle son kez taraflarına kesin süre verilmesini talep etmiş ve bu süre içerisinde adres bildirileceğini beyan etmiştir. Mahkememizce aynı tarihte verilen ara kararda son kez iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar vererek ihtarat yapılmıştır. Dava dosyasında 15/06/2021 tarihli duruşmadan sonra sunulmuş bu yönde bir beyan bulunmamaktadır. Dolayısı ile davacı karşı davalı tarafça ilgili delilden vazgeçmiş sayılmış, raporda da bu yönde tespitler yapılarak hesaplama yapılamamıştır. Dolayısı ile davacı- birleşen davalı tazminat taleplerini ispat edemediğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadara mahkememizce verilen kısa kararda karşı dava yönünden sehven “davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı karşı davalıya ait TPMK nezdinde … numara ile tescilli çoklu tasarımlardan … numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı karşı davacıya ait WIPO nezdinde tescilli … numaralı tasarımlardan … numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine,” dair karar verilmiş ise de, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği üzere mahkememizce 02/02/2021 tarihli duruşma tutanağında “Karşı davanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verildiği, işlemden kaldırılan karşı dava dosyası hakkında süresinde davalı/karşı davacı tarafından yenileme işlemi yapılmadığı bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven karşı dava bakımından da hüküm kurulduğu ancak HMK md. 298/2 uyarınca “Gerekçeli Karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” maddesi hükmü gereğince bu yanlışlığın tavzih yolu ile giderilemeyeceğinden bu hususun gerekçede belirtmesi ile yetinilmiş, tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, usul ve yasaya uygun bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kullanımlarının davacıya ait WIPO nezdinde… numara ile tescilli…numaralı tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalıya ait … tarihli katalogun … Sayfasında bulunan fotoğrafın birebir aynısının davalı karşı davacı tarafça kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı kullanımlarının davacıya ait WIPO nezdinde … numara ile tescilli… numaralı tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı karşı davalıya ait … tarihli katalogun …. Sayfasında bulunan fotoğrafın birebir aynısının davalı karşı davacı tarafça kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,
3-Karşı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı karşı davalıya ait TPMK nezdinde … numara ile tescilli çoklu tasarımlardan …numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı karşı davacıya ait WIPO nezdinde tescilli … numaralı tasarımlardan … numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80.70 TL karar harcından peşin yatırılan 763.65 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 682.95 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalı karşı davacı vekili yararına hesap olunan 4.150,00 TL.nispi vekalet ücreti ile reddolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap olunan 2.200,00 TL.maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl dava yönünden kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden davacı karşı davalı lehine hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,
7-Davacı karşı davalı tarafça yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 255.00 TL posta/tebligat gideri ve 42.30 TL (başvuru ve peşin harç) harç gideri olmak üzere toplam 6.797,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verildiğinden takdiren 4.531,50 TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı karşı davacı tarafça yapılan 850.00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verildiğinden takdiren 566.66 TL’sinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 161.40 TL (başvurma+peşin) harcın davalı karşı davacıdan tahsiline,
10-Davacı karşı davalı tarafça yapılan 982.00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verildiğinden takdiren 654.66 TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
11-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸