Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/82 Esas
KARAR NO : 2023/903

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirektin … adreste Restaurant olarak kullanılan iş yerini uzun yıllardan beri kiracı olarak işlettiğini, davacı şirketin işletmecisi olduğu iş yerinin … hizmet numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu davacının kiracı olarak iş yerini açtığı tarihten günümüze kadar tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, davalının saha çalışanlarının … tarihinde davacının iş yerine geldiğini ve davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine tutanak tanzim edildiğini ve davalıya herhangi bir belge vermeksizin gittiklerini, davalı çalışanlarının tuttuğu tutanağın ne olduğu, kaçak kullanımın olmadığı, hangi gerekçe ile kaçak kullanım olduğu iddiasında olduklarını davacının defalarca sormasına rağmen çalışanlar davacı şirket yetkilisine herhangi bir cevap vermediğini ve iş yerini terk ettiğini, bu olaydan sonra … 17. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasından 247.492,36 TL Kaçak Kullanım Bedeli + 3.275,15 TL Gecikmiş Faizi + 589,53 TL KDV olacak şekilde toplamda davacı aleyhine 251.357,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket çalışanlarının davacının iş yerine gelerek davacının elektriğini kestiğini ve davacının iş yeri müşterilerle doluyken davacıyı elektriksiz bıraktığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının …17. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası için haciz baskısı altında ve elektriğin kesilmesi tehditi altında davacı tarafından ödenen 74.650,00 TL’nin davalı kurumdan istirdatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının kaçak elektrik kullanmadığını iddia ettiğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının daa açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirket çalışanlarınca … tarihinde tanzim edilen … seri numaralı tutanakta davaya konu tesisatta abonenin sayacın giriş kompakt şalterinin arka tarafından harici hat çekmek sureti ile kaçak kullandığının tespit edildiğini, daha sonra davalı şirket çalışanlarınca 23.06.2022 tarihinde yapılan tespitte sayacın ‘…’ ve ‘…’ fazlarında bulunan akım trafolarının gerilim uçlarının bağlı olmadığı ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edilerek davacı hakkında … seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tutulduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanaklarının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, reddolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 17. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı uyap dosyası,… 21. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı uyap dosyası, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin…D.İş sayılı uyap dosyası, ödeme dekontu, kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk hesap bülteni, fatura, fotoğraflar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı tarafından kaçak kullanım bedeli ve gecikmiş faiz istemine ilişkin… 17. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından borçlu olup olmadığı, ödenmiş olan miktarın istirdatının gerekip gerekmediği, hukuki yarar itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğundan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 17. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kaçak elektrik kulamından kaynaklanan 247.492,36 TL kaçak elektrik bedeli, 3.275,15 TL gecikmiş gün faizi, 589,53 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 251.357,04 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Elektronik Mühendisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket, abone olup … seri numaralı sayaçtan elektrik enerjisi kullanmakta iken sayacın … ve … fazlarının uçlarını çıkartarak sadece S fazından kayıt yapmasına neden olduğu davalı şirket görevlilerince … tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; ”Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin eksik tespit edilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Yargıtay Kararlarında da dağıtım şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak elektrik tutanağının davalının kaçak elektrik kullandığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davacı şirketin kaçak elektrik kullandığı kabul edilmiştir.
Dava konusu, 04.07.2022 son ödeme tarihli ve 247.492,36 TL tutarlı elektrik faturası, … seri numaralı sayacın 27.05.2022-23.06.2022 arasında 27 günde kaydettiği 5925 kWh tüketime ilişkin fatura ile aynı dönemde sayacın … ve … fazlarının kayıt yapmaması nedeniyle davalı şirket tarafından tanzim edilen kaçak tüketim faturasından oluşan bileşik bir faturadır. Sayacın 27.05.2022-23.06.2022 arasında kaydettiği 5925 kWh tüketime ilişkin aşağıda hesaplanacak bedelde bir tartışma söz konusu olmaması gerektiğinden davacı şirketin ödeme yükümlülüğü vardır. Ancak, davalı şirketin 27.05.2022-23.06.2022 arasında … ve … fazlarında kaydedilmeyen kaçak tüketimin miktar ve bedel hesabı hatalı olduğundan, Sayaç 27.05.2022-23.06.2022 arasında (2665-2428)x25= 5925 kWh tüketim kaydetmiş olup bu tüketim 27günx30 kWh/gün= 810 kWh düşük tarife, 5115 kWh yüksek tarifeden hesaplanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-44; “Tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmü gereğince Tutanak tanıklarınca tespit edilmiş olan kurulu güç 25,5 kW, davacı şirket, … Firması olduğundan ortalama günlük çalışma saati 21 saat, kaçak kullanım süresi 27.05.2022-23.06.2022 arasında 27 gün olduğundan; kullanılan elektrik enerjisi 25,5kW×0,6×21saat×27 gün=8675,1 kWh olarak tespit edilmiştir. Sayacın kaydettiği tüketim tenzil edilirse kaçak olarak kullanılan elektrik enerji miktarı (8675,1-5925)kWh= 2750,1 kWh olarak bulunmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesi gereğince; Kaçak elektrik tükettiği tespit edilen tüketicinin, hesaplanan 2750,1 kWh tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik tükettiği tarihte uygulanmakta olan tarifenin 2 katıyla kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanmış, bu tüketim 27günx30 kWh/gün= 810 kWh düşük tarife, 1940,1 kWh yüksek tarifeden hesaplanmıştır. Hesaplanan faturaların toplam tutarı 19.595,67 TL+17085,11 TL= 36.680,78 TL olup, gecikme zammı 6183 sayılı kanunun 51.maddesi gereğince faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar (04.07.2022-27.07.2022) geçen 23gün süre için %30 yıllık zam oranı üzerinden (36680,78 TL/1,18)×30x23gün/(36500)= 587,64 TL ve gecikme zammının %18 oranındaki KDV’si 587,64 TL×0,18= 105,77 TL olarak belirlenmiştir.
Teknik incelemeye göre, ” Davalı şirket, sayacın eksik kaydettiği tüketimi, tespit anında … fazlarından çekilen anlık akımları oranlayarak hesaplamıştır. Anlık akımları oranlayarak sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplanamaz. Çünkü, fazlardan akan akımlar, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde farklı değerlerdedir. Örneğin, sabahleyin farklı, öğleden sonra farklı, bir kaç gün önce farklı, bir kaç ay önce farklıdır. Tespitin yapıldığı gün ve saatine göre de farklılıklar arz eder. Anlık akımları oranlayarak hesaplanan tüketimler her defasında farklı çıkar. Esasen, yönetmelikte akımları oranlayarak tüketim hesabına ilişkin hiç bir hüküm de yoktur. Davalı şirketin akımları oranlayarak hesapladığı kaçak tüketim miktarı ve bedeli orantısız olduğundan kadri maruf değildir. ”
Davacı şirketin asıl borcu 36.680,78 TL, Gecikme zammı 587,64 TL, Gecikme Zammı KDV 105,77 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam borcu 37.374,19 TL’dir.
Davacı şirket, dosya borcuna mahsuben 15/08/2022 tarihinde davalı şirketin… IBAN numaralı hesabına “…17. İcra Müdürlüğünün “…sayılı dosyası için haciz baskısı” açıklamasıyla 74.650,00 TL ödeme yapmıştır.
Davacı şirketin kullandığı kaçak eletrik enerjisinin bedeli icra takip tarihi itibariyle 37.374,19 TL olduğundan, davacı şirket kullandığı elektrik enerjisinin bedeline mahsuben 74.650,00 TL bedel ödediğinden; davalı … A.Ş., davacı …Ltd. Şti., 74.650,00 TL-37.374,19 TL=37.275,81 TL’nı geri vermesi gerekmektedir.
Davacı … Ltd. Şti.’nin, davalı … A.Ş.’den, icra takip tarihi itibariyle 37.275,81 TL talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının … 17. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olduğu miktarın 37.374,19 TL (36.680,78 TL asıl alacak, 587,64 TL gecikmiş gün faizi, 105,77 TL faizin kdv si) toplam alacağa ilişkin olduğunun, kalan kısma yönelik olarak borçlu olmadığının tespitine, 37.275,81 TL’nin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının ….17. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olduğu miktarın 37.374,19 TL (36.680,78 TL asıl alacak, 587,64 TL gecikmiş gün faizi, 105,77 TL faizin kdv si) toplam alacağa ilişkin olduğunun, kalan kısma yönelik olarak borçlu olmadığının tespitine, 37.275,81 TL’nin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.546,31 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.274,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.271,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.274,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.258,40 TL TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.127,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır