Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/804 Esas
KARAR NO : 2023/1037

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. ile … Şti. arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde …, …, .., …., …, .., …, …, …, …, …, …., …, …, … projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilince projelerin ön etüdü, yer seçimi, başvurusu, ön fizibilite raporunun hazırlanması, gerekli ölçüm çalışmalarının yapılması, değerlendirilmesi, enerji üretim analizlerinin yapılması, fizibilite raporu hazırlanması, revize fizibilite raporlarının hazırlanması, yatırım/yapım sırasındaki danışmanlık hizmetleri ile tesisin işletmeye alınması ve test üretimiyle ilgili danışmanlık işlerinin üstlenildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edildiğini, sözleşmenin birinci maddesinde davalılardan …Şti’nin de sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, ilgili projelere başvuru yapan şirketlerin de sözleşme bedelinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, sözleşmenin beşinci maddesinde her proje için ayrı ayrı olmak üzere belirlenen bedele ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, sözleşmenin dokuzuncu maddesinde projelerine veya projeleri içinde barındıran şirketin/şirketlerin devredilmesi halinde eğer varsa sözleşmenin beşinci maddesinde hizmet bedelinin ödenmeyen kısmı ile satış/devir bedelinin %7 hissesine karşılık gelen tutarın bir ay içerisinde müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiği, müvekkili şirket tarafından projelerin teslim edildiğini, EPDK nezdinde başvuruların yapıldığını ancak projelerden sadece … ve …projelerine lisans alındığını, müvekkili tarafından teslim edilen projelerden …’nin 15 MW’lık bir proje olduğunu, lisansının davalılardan …Ltd. Şti’nce alındığını, davalılardan …Tic. Ltd. Şti. Tarafından hangi bedeller ile devredildiğinin bilinmediğini, …Ltd. Şti.’nin yanı sıra … Tic. Ltd. Şti’nin de sorumlu olduğunu, davalılara … 25. Noterliğinin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, sözleşmede belirlenen %7 devir bedeline karşılık olmak üzere 507.500,00 Euro+KDV’nin ödenmesinin talep edildiği, davalılardan …Tic. Ltd. Şti. Cevabi ihtarında sözleşmeleri bulamadıklarını ve sözleşmenin onaylı bir suretinin gönderilmesini istediklerini, sözleşmelerin… Ltd. Şti.’ne gönderildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşmenin dokuzuncu maddesinde belirlenen %7 hissesinin tespiti ile 20.000 Euro’luk HMK HMK’nın 107. Maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı (Tefrik edilen dosya davalısı) …Ltd. Şti. ile yaptığı 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerdeki 9. maddesine dayalı olarak talep edilen hisse devir bedelinin tahsiline ilişkindir.
Uyuşmazlık mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken, asıl dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi ve davalı …’nin pasif husumeti bulunmadığından davalı yönünden yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyanın tefriki ile … esasa kaydına karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafları dava dışı (Tefrik edilen dosyada davalı) …Şti ile davacı ….Ltd. Şirketidir. Sözleşmede davalı … Tic. A.Ş.’nin imzası bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmeler sadece taraflarını borç altına sokabileceğinden sözleşmede imzası bulunmayan davalı … Tic. A.Ş.’ye taraf olmadığı bir sözleşme ile kendisine borçlar yükletilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (Benzer şekilde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar Yargıtay 15. HD.2016/1420 Esas ve 2018/1379 Karar sayılı ilamında bozmaya konu edilmemiştir.)
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.
1- Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2- Alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır