Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2023/477

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Hukukuna Dayalı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Hukukuna Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere … poliçe nolu Trafik Sigortası ile sigorta teminatı altına alındığını, aracın ehliyetsiz …’ın idaresinde iken 29/01/2018 tarihinde … plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ölümlü/ yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına kayıtlı sigortalı araç sürücüsü …’ın ehliyetine geçici süre el koyulduğu halde araç kullanması sebebiyle kaza tarihinde idari para cezası düzenlendiğini ve aracın polis memurlarınca teslim alındığını, yapılan ekspertiz incelemesinde ödenmesi gereken tutarın 8.750,00 TL olarak belirlendiğini ve tazminat bedelinin … plakalı araç maliki … hesabına 10/04/2018 tarihinde ödendiğini, davalı tarafın ödenen tazminattan sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davalı tarafa rücu etme hakkının haiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icranın devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 109 gereğince bu davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere rücu etmek istedikleri bedelin dava dışı 3. kişiye 10.04.2018 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla işbu davanın 2 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin daha önce araç kiralama işi yaptığını, müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın … nolu trafik poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada oluşan hasar tazminatının … hesabına ödendiğini, ödemeden sonra davacı şirketin müvekkile bu ödemeyi rücu etmek istediğini, müvekkili aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca isnad edilmeye çalışılan kusur sebebiyle rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin … plakalı aracı … isimli kişiye kiralarken tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kontrol etmesi gereken ne tür belge varsa kontrolünü bizzat sağlanıp aracın bu şekilde kiraya verdiğini, müvekkilinin aracı kiralarken temel şart olan sürücü ehliyeti kısmını da özellikle sorgulattığını ve …’ın sürücü ehliyetine sahip olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla sözleşme kurulduktan sonra müvekkilin haberi olmadan gerçekleşen bu olaydan müvekkilinin bir kusurunun söz konusu olamayacağını beyan ederek usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı uyap dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta hukukuna dayalı rücu tazminatına ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, davalı … adına kayıtlı aracın sigortacısıdır. Trafik kazasına karışan davalının aracının sürücüsü …’ın trafik kazası sonrası ehliyetine geçici süre el konduğu halde araç kullanması sebebiyle düzenlenen 8.750,00 TL idari para cezasının davacı sigorta şirketi tarafından 10/04/2018 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketi iş bu dava ile ödediği miktarı rücuen sigortalısından talep etmektedir.
Yetkili mahkeme, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda trafik kazasının gerçekleştiği yer mahkemesi olabileceği gibi sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesi de olabileceğinden icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlar reddedilmiştir.
Zamanaşımı süresi, TBK 73.maddesi gereğince tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıldır. Ödeme tarihi 04/04/2018, takip tarihi 16/06/2020 olup yasal iki yıllık süre aşılarak takip başlatıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın zamanaşımı nedeni ile Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 126,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T Madde 7 gereğince gereğince hesaplanan 4.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır