Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/62 Esas
KARAR NO : 2023/686

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı … Şirketinin %21,40 oranında hissedarı olduğunu, ortaklık konusu şirketi müdür olarak davalının tek başına yönettiğini, şirketin … ada 10 parseldeki 14.640 m2 imalatlı binayı yaptığını, inşaat sözleşmesine göre arsa sahipleriyle yapılan sözleşmedeki paylaşım oranının ortaklığa ait hisselerin oranının %67,5 olması gerektiğini, ancak yaptıkları incelemede inşaat sözleşmesindeki müteahhit firmaya yani ortaklığa ait sözleşme oranlarıyla kat irtifakındaki ve tapudaki sözleşme oranlarının aynı olmadığını, ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalatın ortalama %67,5 nin tapuda tescil edilmediğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda binanın maliyetiyle ortaklığa ait dairelerin rayiç bedelleri hesaplandıktan sonra ortaklık adına ciddi bir kar çıkacağının görüleceğini , ancak davalının tek yetkili şirket müdürü olarak ticari defterleri doğru tutmadığını, gerçeği yansıtmayan gider ve gelir kayıtlarını tutmadığını, davalı şirket müdürünün ortaklığa ait birçok daireyi akrabalarının üzerine muvazalı olarak devrettiğini, ayrıca gelirleri düşük giderleri yüksek gösterdiğini, akrabaları dışındaki kişilere de muvazalı olarak tapu devri yaptığını, arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmeleri gereğince ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalat metrekaresi tescil etmediğini, şirket müdürü ortaklığa ait imalat karşılığı alınan bir kısım dairelerin işin başlangıcında kaçırdığını, inşaat maliyetini yüksek gösterdiğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirket müdürünün sorumluluğuna gidilmesine, şirket müdürünün sebep olduğu zararın tazmin edilmesine, bu tazminatın dava dışı ortak şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya Cevabında :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde net hiçbir vakıa bildirmediğini, tamamen muğlak ve soyut ifadelerle iddialar beyan ettiğini, tazminat davası açmış olmasına rağmen miktarını ve harca esas değer dahi belirtmediğini, bu yönleri ile davacı yan tarafından sunulan dava dilekçesine itiraz ettiklerini, ayrıca davacın yanın dilekçesinde bahsettiği müvekkilinin şirketi zarara uğratmakla suçladığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 2013 ve 2015 yıllarına ait olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin kanunda yer alan 5 yıllık zamanaşımı süresi nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ortaklığa düşmesi gereken daire sayısı ve m2 hesabının tamamen hatalı, dayanaktan yoksun ve bilimsel yeterlilikten uzak olduğunu, davacının daire satışlarına yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı yanın şirket ortağı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortak olduğu günden bu yana TTK 614 MD, belirtilen bilgi alma ve inceleme hakkını dahi kullanmadığını beyan ederek öncelikle davanın dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile reddine, bu taleplerinin reddi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi …E, …E, … 10 ATM … E, anılan dosya içeriklerinde yer alan yazışmalar, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 664/1-a maddesinin atfı ile 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK’nın 555/1. maddesi uyarınca şirket ortakları, şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilirler. 560. maddesi uyarınca ise, müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları, davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda, her halde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur. Açılan tazminat davasında, davalı şirket müdürünün kusurlu işlem veya eylemi nedeniyle şirketin zarara uğradığını ispat yükü davayı açan şirket veya şirket ortağındadır.
Davacı, şirketin uğramış olduğu zararın TTK md. 551 uyarınca şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın şirketi zarara uğratmakla suçladığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 2013 ve 2015 yıllarına ait olduğunu, yapı ruhsatının … Belediyesi tarafından 15.04.2016 tarihinde verildiğini buna ilişkin kanunda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan 29.06.2018 tarihli iş bitirme tutanağına dayalı iddialarıda zamanaşımına uğradığını, davacının daire satışlarında davalının usulsüzlük yaptığına yönelik iddialarının … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi… E. … K. Sayılı dava dilekçesinde dile getirilmiş olduğundan kanunda öngörülen öğrenme tarihinde başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya yöneltilen ortaklığa düşecek daire sayısının kat irtifakı kuruluşunda hatalı tescil edildiği iddiası yönünden bahsedilen tapuya tescil edilen kat irtifakı ve yönetim planının ise 27.09.2016 tarihinde kurulmuş olduğunu bu yönden de kanunda belirtilen 5 yıllık sürenin geçtiğini belirterek zamanaşımı def-ini ileri sürmüştür.
Davacı taraf 06.04.2023 tarihli celsede 1 numaralı ara karar ile verilen süre içerisinde dava değerini şimdilik 10.000,00 TL olarak belirlemiştir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ve celp edilen dosyaların incelenmesinden 09.11.2020 tarihli yazısından ve dosya içeriğinden yapı ruhsatının 15.04.2016 tarihinde verildiği, 29.06.2018 tarihinde iş bitirme tutanağı düzenlenerek yapıların teslim edildiği (iskan işlemleri ise halen devam etmekte), 2016 yılında kat irtifakının kurularak 30.09.2016 tarihinde tescil edildiği ve böylelikle paylaşımın yapıldığı anlaşılmıştır.
…2.Asliye Ticaret Mahkemesi …E…. K, sayılı dosyasının incelenmesinde dava ve cevap dilekçesi ile sunulan beyan dilekçeleri, celp edilen dosyalardan ve belgelerden davacı tarafın inşaat sözleşmesi ve şirket adına tescil edilen taşınmazlar hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır. Şirket adına tescil edilmesi gereken imalatın ortalama %67,5 nin tapuda tescil edilmediğinin 26/01/2021 (Dava tarihinden 2 yıl önce) tarihinden sonra öğrenildiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı gibi, kat irtifakının kurularak paylaşımın yapıldığı (30.09.2016) tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre de geçmiştir. Davacı iddia ettiği zararı öğrendiği tarihten itibaren iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.- Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL , 170,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 350,67TL harçtan mahsubu ile 80,82‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Kendisini vekille temsil eden davalı lehine AAÜT tarifesi md. 13/2 uyarınca dava değeri gözetilerek 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/09/2023

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)