Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/583 Esas
KARAR NO : 2023/770

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2013 günü davalılardan … Tic. A.Ş adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü davalı … olan … plakalı çekici ve … plakalı dorse’nin (Tır) müvekkillerinden … ve …’nin kızı diğer davacıların kızkardeşi olan …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, olayla ilgili … CBS … numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, davalıların müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada destekten yoksun kalma tazminatı anlamında baba … için 30.000,00 TL, anne … için 30.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminat anlamında ise, baba … için 40.000,00 TL, anne … için 40.000,00 TL, kızkardeş … için 20.000,00 TL ve kızkardeş … için 20.000,00 TL’ olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … Tic. A.Ş ve davalı …’dan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili maddi tazminat taleplerini … yönünden 95.989,67 TL … yönünden 125.836,25 TL olmak üzere toplam
221.825,92 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada reşit olmayan mütevefaa …’nın kusurlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın somut delillere dayandırılmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı … Sigorta A.Ş’nin de manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu haksız fiili gerçekleştiren Tır’ın sadece çekicisinin sigortasının kendileri tarafından yapıldığını, kazayı gerçekleştiren aracın ise Tır’ın dorsesi ( römorku) olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca davalı vekili aynı dilekçesinde, kusur oranı ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunması halinde, sigortalısının oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tescil kayıtları, kusura ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisi …’nın ölümüne neden olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların …’nın ölümü nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek iseler talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili olduğu hususlarındadır.
Mahkememizin 2013/378 Esas 2022/228 Karar sayılı 16/03/2022 tarihli “…1-Maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile, a)95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, b)125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, a)15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, b)15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, c)7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, d)7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine…” ilişkin kararı, davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2023/658 E – 2023/1243 K sayılı 21/06/2023 tarihli kararı ile; “…HMK”nın 114/1-f maddesine göre; vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması dava şartlarındandır. Dava dilekçesiyle, davacı … adına davacı … ve … tarafından velayeten düzenlenen vekaletname ile davanın açıldığı; yargılama sırasında davacı … (doğum tarihi 09/08/2003 olup 09/08/2021 tarihi itibariyle reşit), 18 yaşını doldurarak reşit olmuştur. Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davacı … adına düzenlenmiş vekaletname sunulmadığı görülmektedir. Mahkemece reşit olan davacı yönünden davacı vekiline vekilliğinin devam edip etmediğini, devam ediyorsa usulüne göre düzenlenmiş vekaletname sunmak üzere süre verilmesi konusunda gerekli usuli işlemler yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır… Davacılar vekilinin 29/01/2015 tarihli dilekçesi ve 02/02/2015 tarihli duruşma zaptına geçen beyanı ile manevi tazminattan feragat ettiklerinin belirtildiği, dilekçe tarihi itibariyle davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğü halde mahkemece bu husus değerlendirilmeden manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır…” ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda, davacılar vekili tarafından davacı … yönünden de vekaletname sunulmuş, davacı tarafça manevi tazminattan feragat edildiği dikkate alınarak maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile, 95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniye reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile,
a)95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Manevi Tazminata ilişkin davanın feragat nedeniye Reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 15.152,92 TL ilam harcından peşin yatırılan 614,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.538,12 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.133,80 TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-Davacılar tarafından yatırılan 614,80 TL peşin harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL bilirkişi ücretlerinin davanın kabulü oranında 2.076,62 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.123,38 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ödemesi, 657,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.004,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 652,05 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ve davacı …’nın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır