Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/565 Esas
KARAR NO : 2023/878

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; hissedarı ve münferit imza yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu … A.Ş’nin…Ticaret Sicil Müdürlüğüne… sicil numarası ile kayıtlı iken 6762 saylı TTK’nın geçici 7. Maddesi hükmüne göre alınan 31/07/2013 tarihli karar ve bu kararın 12/08/2013 tarih 8381 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanı ile resen sicil kaydından silindiğini, bu süreçte fiilen adresinde aktif olmayan bildirim ve ilanları göremeyen şirket yetkilileri şirketin mal varlığını tasfiye etme imkanı bulamadıklarını, halen hissedarı ve son yetkilisi olduğu … A.Ş üzerine kayıtlı … plakalı … marka binek aracın bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığından satışının yapılamadığını, … Ticaret A.Ş’nin ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar ticaret sicilinden ihya edilmesi ile yeniden ticaret siciline tescilinin gerektiğini, SMMM …’nin …Ticaret A.Ş’ye tasfiye memuru olarak atanmasını, … A.Ş’nin geçici olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi” ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE;
Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen 301983 sicil numarasına kayıtlı ihyası istenen … Şirketi 31.07.2023 tarihinde terkin edilmiştir.
Trafik kayıtlarının incelenmesinde … plakalı aracın sicilden terkin edilen … Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
SMMM … mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi halinde görevlendirmeyi kabul ettiğini belirtmiştir.
Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı … plakalı aracın tasfiye işlemleri için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen SMMM …’nin münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Ticaret Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Şirketi adına kayıtlı … plakalı aracın tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-…’nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına,
4-Davalının yasal hasım olması nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır