Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52 Esas
KARAR NO : 2023/263

DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmelerden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmelerden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan GKS gereğince müvekkili bankanın … Tic. Ltd. Şti.ne kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun imzalanan taahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek borcun ödenmemesi üzerine … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, bu nedenle borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, asıl borçlu şirket tarafından kredi sözleşmesi gereğince ödemelerin aylık olarak yapıldığını, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde ödenen bedellerin asıl alacaktan düşülmediğini ve birden fazla faiz işletildiğini, gerek kanun gerekse Yargıtay kararları gereğince faize faiz işletilemeyeceğini, ödeme emrinde belirtilen BSMV toplamı akti faiz, temerrüt faizi toplamının da fahiş olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının %40 icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davalının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel kredi sözleşmeleri, ipotek akit tabloları, ihtarnameler, … 7. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, … 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm delilleri.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 2.125.000.00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil de söz konusu sözleşmeyi 2.125.000.00 TL kefaletle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. … 7. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 02/06/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 872.367,46-TL asıl alacak, 162.946,31-TL işlemiş akdi faiz, 21.310,21-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.212,82-TL BSMV, 2.604,46-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.068.441,26-TL alacağın borçludan tahsili talepli takip başlatılmıştır.
Mahkememizce 2016/824 Esas, 2018/676 karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/413 Esas, 2022/1779 Karar sayılı ilamında; ipotek resmi senet ve akit tabloları getirtilerek davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kefaletten kaynaklanan borcu da kapsayıp kapsamadığı araştırılarak sonucuna göre İİK m.45 uyarınca davalı kefil hakkında davaya konu icra takibinin başlatılıp başlatılamayağı hususunda değerlendirme yapılması, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taraflarca temerrüt faizi olarak belirlenen % 39 oranında faiz uygulanması gerekçesi ile mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından, … 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında başlatılan ipotekli takip sonuçlanmadan İİK m. 45 uyarınca icra takibi başlatılamayacağı hususu istinaf nedeni olarak ileri sürülmüştür. İpotek akit tabloları celp edilerek incelenmesinde, kredinin teminatı olarak 3.390.000.00 TL lik 1.derecede 1.230.000.00 TL lık 2.dereceden ipotekler tesis edildiği görülmüştür.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
İpotek akit tablolarında ipotek limiti dışında ipotek borçlusunun kefaletine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından ipoteğin yalnızca davalı asıl borçlu borcuna karşılık tesis edildiği, davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borcunu kapsamadığı anlaşılmıştır.
Davalıya keşide edilen … 26.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi 10.05.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin 12.05.2016 tarihinde davalı temerrüde düşmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, ödeme planında gösterilen faiz oranı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/413 Esas, 2022/1779 Karar sayılı ilamı ve bilirkişi incelemesi ile temerrüt faizinin %39 olarak uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu kapsamda;
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. İpotek resmi senet ve akit tablolarının incelenmesinde davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kefaletten kaynaklanan borcu kapsamadığı ve İİK m.45 uyarınca davalı kefil hakkında davaya konu icra takibinin başlatılmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı kefil kefalet limiti kapsamında ödenmeyen (Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilerek) ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1- Davalının, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 872.367,46 TL asıl alacak, 76.717,94 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 21.310,21 TL temerrüt faizi, 4.940,75 TL % 5 gider vergisi, 2.604,46 TL masraf olmak üzere toplam 977.940,82 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine,
4- Alınması gereken 66.803,14 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 12.904,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 53.899,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 125.573,49 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 14.480,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 12.904,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8- Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru 4,30 TL vekalet harcı, 308,00 TL posta ve 2.500,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.841,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 2.600,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9- Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır