Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/502 Esas
KARAR NO : 2024/6

DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından el konulan ve ihaleyle satılan … A.Ş’ nin %80 ortağı olan … A.Ş’ nin 8.40 hissesi ve % 20 ortağı olan …Tic. A.Ş’ nin % 8 hissesi tarafına ait olduğunu, dolayısıyla … tarafından usulsüz bir şekilde satılan … A.Ş ‘ nin % 8.30 hissesinin mülkiyet haklarının kendisinin olduğunu, bu hakların AİHS ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sı güvencesi altında olduğunu, Vodafone ‘un kendisine ait hisseleri bile bile alarak mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, … araştırma yapmadan bilgi ve belge toplamadan kamu gücünü orantısız ve usülsüz kullanarak 06.10.2003 tarihinde … Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak şahsının mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiğini, … 2.Sulh Ceza Mahkemesi … Müt. sayılı kararıyla …’den gelen bu usulsüz taleple mal varlığıma ihtiyati tedbir koyduğunu, bununla birlikte hakkında İmar Bankasının kaynaklarının boşaltılması suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla Bankacılık kanunu gereği … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak … Cumhuriyet Başsavcılığı … hazırlık no’lu dosyasından verdiği ek takipsizlik kararıyla kendisinin …kaynaklarının dolanlı işlemlerle boşaltılması ile ilişkisinin bulunmadığını tespit ettiğini, söz konusu ek takipsizlik kararında şahsıyla imar bankası arasında hiç bir bağın olmadığının tespiti niteliğinde olduğunu, …’nin bu takipsizlik kararına itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine dosyayı ve itiraz inceleyen … 1.Ağır Ceza Mahkemesi … D.iş sayılı kararıyla 10.05.2004 tarihinde söz konusu takipsizlik kararına itirazı reddettiğini, …’nin şahsına ait mal varlıkları üzerinde Anayasaya aykırı işlem yapma hakkının bulunmadığının yetkili ve görevli mahkemelerce tespit edilmesi için 2004 yılından 2015 yılına kadar hukuk mücadelesi vermek zorunda kaldığını, …’ nin dayanaksız olarak imar bankasının kamu borcundan dolayı şahsını sorumlu tutması ve bana ödemeye çağrı mektubu göndermesi ve mallarına ihtiyati haciz uygulaması ile ilgili olarak … 6. İdare Mahkemesinde (… E.) ve … 4.İdare Mahkemesinde (… E.) açtığı davalar önce reddedilmiş, daha sonra Danıştay 13.Dairesinin her iki dosyadan verilen kararları bozması üzerine ve sonrasında yerel mahkemeler tarafından verilen uyma kararları Danıştay tarafından onanmış olup davalı …’nin karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, bilirkişilerce yapılacak inceleme ile şahsının gerçek zararının ve tazminat miktarının tespit edileceğini, hissedarı olduğu şirketler veya mal varlıklarının satıldığını ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına ve de devam eden mahkemelere (sonrasında kesinleşen yüksek yargı davaları dahil) rağmen satıldığını haricen öğrendiğini, davalı şirketin muhatabın kendileri olmadığını ileri süremeyeceğini çünkü hisselerini bu mahkeme kararlarını bilerek satın aldığını ve bu usulsüz satıştan sorumlu olduğunu, görüldüğü üzere uğradığı gerçek zarar tam ve kesin olarak belirli olmadığı gibi dava tarihinde de belirlenebilir olmadığını, doğal olarak bundan sonraki muhatabının bu usulsüz satın almayı yapan şirket olduğunu ileri sürerek lehine maddi ve manevi tazminata, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerin gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … tarafından davacının hissedarlarından olduğunu belirttiği … A.Ş.’nin hisseleri müvekkili şirkete satılmadığını, … tarafından sadece …’e ait varlıkların satışı gerçekleştirildiğini ve …’den halka açık ve şeffaf bir şekilde mevzuat hükümlerine göre yürütülen ihale neticesinde, müvekkili şirketin ihaleyi kazanarak, varlıkların alıcısı olduğunu, Müvekkili Şirketin, …’e ait hisseleri hiçbir zaman satın almadığı gibi, hiçbir zaman da …’in hissedarı olmadığını, bu hususun halen Tüzel Kişiliği devam eden …’in hissedarlık yapısı ile de sabit olduğunu, Söz konusu sürecin yasal mevzuata uygun olarak yürütüldüğünü ve yasal süreçler uyarınca, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin… A.Ş.’nin hisselerini satın alan taraf olmayıp, … tarafından oluşturulan … ihale ile satılması idari işleminin tarafı olduğunu, söz konusu … Varlıklarının …’nün kapsamında davacının hisseleri bulunmadığını, ilaveten … A.Ş. hali hazırda ticari hayatına devam eden bir şirket olduğunu ve müvekkili şirketle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davacının belirttiği basiretli tacir olmanın yükümlülüğü kapsamına, davacının iddia ettiği hisselerinin … tarafından hukuka uygun ya da aykırı olarak el konulmasının veya başka bir suretle devralmasının müvekkili şirketçe denetlenmesinin girmediğini, bu yükümlülüğün hiçbir şekilde, kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip…’nin işlem ve kararlarının müvekkili şirketçe denetlenmesi hak ve yetkisini barındırmadığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, öncelikle konu itibariyle uyuşmazlığın görüleceği yargı yolunun idari yargı olması sebebiyle yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zamanaşımı ve husumet itirazları uyarınca davanın usulden reddine, davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dosyanın … 12. Asliye Ticat Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının, iş bu dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak açmış olduğu … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı menfi tespit davası dosyasına ait dava dilekçesi ve tevzi formunun incelenmesinde; Taraflarının mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun mahkememiz dosyasındaki dava konusu olduğu, davanın mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmış, bağlantılı olduğu anlaşılan mahkememiz dosyası ile … 12. Asliye Ticat Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan mahkememiz dosyası ile … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dava dosyalarının birleştirilmelerine,
Yargılamaya … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dava dosyasından devam edilmesine,
Harç, yargılama gideri, arabuluculuk ve vekalet ücretlerinin … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında verilecek hüküm ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 09/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır