Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/432 Esas
KARAR NO : 2023/942

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin … tesisat numaralı mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı …A.Ş.’ne başvurmuş ise de; bu tedarik şirketi tarafından, davalı elektrik dağıtım şirketinin mezkür kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğu, bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, hâl böyle olunca müvekkil, mezkür kullanım yerine bağlantı anlaşması yapabilmek için aleyhine tedbir istenen şirkete başvurduğunu, buna karşılık aleyhine tedbir istenen şirket tarafından, başvuruya yazılı olarak cevap verilmediğini ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle bağlantı anlaşması yapılamayacağı yönünde cevap verilerek, müvekkilinin bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabul edilmemiş ve mezkür kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığını, oysa ki davalı şirketin sözlü olarak, tespit edildiği ve tutanakla kayıt altına alındığı ifade edilen kaçak elektrik tüketimlerinin uyuşmazlık konusu kullanım yerinde müvekkilinden önceki kullanıcı veya kullanıcılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğu gibi müvekkilinin kullanım yerinin önceki dönemdeki hiçbir kullanıcısı ile hukuki ve/veya fiili hiçbir bağı da bulunmadığını, …yakası bölgesinde kamu hizmeti nitelikli elektrik dağıtım hizmetini “tekel” olarak yürütmekte olan davalı şirket tarafından, başka bir dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkânına sahip olmayan müvekkilinin ticari işletme vasıflı kullanım yerinde “olmazsa olmaz” nitelikli elektrik enerjisi kullanılabilmesi için bağlantı anlaşması yapılması ve elektrik enerjisi verilmesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı olarak bundan kaçınılmak suretiyle bu konuda muaraza çıkarıldığını ileri sürerek davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilin “…” adresindeki … tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı 03/11/2023 tarihli yazısında; Başkanlıkları kayıtlarında 02/11/2023 tarihi itibarıyla yapılan araştırmada, davacı … T.C. kimlik numaralı …’ın … Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı … Vergi Dairesi Müdürlüğünde 13/06/2023 – tarihinden itibaren “… – Çay Ocakları, Kıraathaneler, Kahvehaneler, Kafeler (İçecek Ağırlıklı Hizmet Veren), Meyve Suyu Salonları Ve Çay Bahçelerinde İçecek Sunum Faaliyeti” … faaliyet kodundan mükellefiyet ve ortaklık kayıtlarının bulunduğu, herhangi bir beyannamesinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.” hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;.
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır