Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2023/238

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, basiretli bir iş adamı olduğunu, hissedarı olduğu şirkette söz sahibi olmadığını, çoğunluk hisselerini temsil eden yöneticilerin verdikleri raporların müvekkili tarafından kabul görmediğini, bilanço ve denetim raporlarında usulsüzlük bulunduğunu düşündüğünü, zira davalı şirketin borçlu olduğunu onlarca farklı icra dosyalarının borç tutarı toplamının 10 milyon TL üzerinde olduğunu, şirket ödeme gücünü kaybettiğini, Yönetim Kurulunun davalı şirketin iflasını bildirmesi gerekmesine rağmen gerekenin yapılmadığını, bu kapsamda gerçek durumun mahkeme eliyle tespiti için TTK 412 kapsamında savunması ve yönetim kurulu başkanı dava dışı … adlı şahsın akrabasının yönettiği … adlı firmadan alınan ve müvekkile ibraz edilen raporların bağımsız olmadığını, gerçeği yansıtmadığı kanaati oluştuğunu, müvekkilinin şirkette söz hakkı bulunmadığından şirketin tasfiyesi kararı alamamakta, iflası da bildiremediğini, bu nedenle TMK 531. Madde kapsamında şirketin feshine karar verilmesi talebiyle … 15 ATM’de dava açtıklarını, bu davanın …esas numaralı ile görülmeye devam ettiğini, … 15 ATM …Esas sayılı dosyası vasıtası ile yapılan bilirkişi tespitinde borca batık olduğuna ve herhangi bir varlığı kalmadığına dair rapor sunulduğunu, bu bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirketin borca batık olması ve herhangi bir malvarlığı kalmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya … 56. Noterliğinin … tarihli ve … numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarname ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine, yönetici oldukları şirkete özel denetçi atanması hususunun olağanüstü genel kurulda görüşülerek karara bağlanmasının talep edildiğinini ihtar edildiğini, fakat davalı yan söz konusu ihtarnameye karşılıklı … 5. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek genel kuruldan iki ay sonra olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlenmesinin istenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, şirketin bir faaliyeti olmaması sebebiyle denetlenecek bir işlem olmadığını beyan ederek müvekkilinin talebinin kabul etmediklerini taraflarına ihtar ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle; TTK m. 412 hükmü uyarınca davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapması amacıyla kayyım atanmasını, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini göstermesini, toplantı gündeminin TTK 438 uyarınca şirkete özel denetçi atanması maddesinden ibaret olmasını, genel kurulda özel denetçi atanması isteminin reddedileceği ihtimali gözetilerek atanacak kayyımın görevinin oylamadan sonra en az 3 ay daha sürdürmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete özel denetçi atanması talebinin mahkemeye yöneltilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin son genel kurulunun 27 Ekin 2022 tarihinde çağrılı olarak yapıldığını, davacı ve vekilinin Genel Kurula bizzat katıldıklarını, bu genel kurulda bağımsız denetçi atanmasını istediklerine dair hiçbir talep ve söylemde bulunmadıklarını, böyle bir maddenin gündeme alınmasını istemediklerini, müvekkil şirketin borca batık olmadığını, tam tersi YK üyelerinin …ve … katkısı ile … Bankası’nda kullanılan … kredisi ödenmekte olduğunu, yapılandırılan vergi ve SGK ödemeleri zamanında yapıldığını, müvekkil şirketin denetime tabi şirketlerden olmadığını, davacı tarafından gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülen denetim raporu dünyanın en büyük 9. Özel denetim firması olan …’nın Türkiye temsilcisi … firması tarafından düzenlendiğini, söz konusu şirketin 1984 yılında … tarafından kurulduğunu, kısa sürede müşterilerine geniş bir hizmet portföyü sunarak en büyük yerel yeminli mali müşavirlik firmalarından biri olduğunu, davacının kısa süre öncesine kadar müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, görevde olduğu dönemde tüm faaliyetlerden haberdar olarak tüm işlere hakim olduğunu, davacının yönetim kurulundan istifasını takiben de şirketin zaten bir faaliyeti olmadığını, düzenli olarak beyannamelerinin verilmesi kamu ve banka borçlarının ödenmesi dışında işlem yapılmadığını, hal böyle ilen denetlenecek işlemi de olmadığını, ayrıca mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin aktif bir yönetim kurulu bulunduğundan şirkete kayyım atanması talebinin her halükarda reddi kanuni bir zorunluluk olduğunu, mahkemece davacının talep ettiği şekilde genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi halinde çağrı mevcut yönetim kurulu tarafından yapılabileceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/01/2023 tarihinde dava açıldıktan ve iddianın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra sunulan delil dilekçesi ve ekinde yer alan evrakın dava dilekçesinde delil olarak gösterilmemiş olması sebebi ile lüzumsuz evrak sayılarak mahkeme dosyasından çıkartılmasına ve davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksızi mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun yalnızca varsayımlara dayalı ve kötü niyetli davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebin her halükarda reddini ve genel kurul çağrısının aktif yönetim kurulu tarafından yapılmasına karar verilmesini, davalının 27/01/2023 tarihli delil dilekçesi ile ekinde bulunan evrakın lüzumsuz evrak sayılarak dosyadan çıkartılmasını ve davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 56. Noterliğinin …tarihli ve … numaralı ihtarnamesi, … 35. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 27.10.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, … 15 ATM …Esas sayılı dosyası, sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nun 412. maddesi uyarınca olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin istemine ilişkindir.
Davacı, … 56. Noterliğinin …tarihli ve … numaralı ihtarnamesi ile şirkete özel denetçi atanması hususunun görüşülmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket … 35. Noterliğinin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kuruldan iki ay sonra olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek talebi kabul etmediğini bildirmiştir.
Davacı özel denetim hakkını kullanmak amacıyla genel kurulun toplanması için izin talep etmiştir. Davalı şirketin son genel kurulu 27.10.2022 tarihinde yapılmıştır. Davcı bu genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmamıştır. Genel kurul toplantısı yapıldıktan yaklaşık iki ay sonra … 56. Noterliğinin …Tarihli ve … numaralı ihtarnamesi ile salt özel denetçi atanması hakkını kullanabilmek için genel kurulun toplanmasına izin talebi makul, kabul edilebilir bir neden olarak kabul görmediğinden davanın reddine verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcını peşin alınan harç karşıladığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harcı masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK madde 410/2 uyarınca verilen karar KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır