Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/370 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu …Ltd. Şti firmasının davalı şirketin bir kısım inşaat işlerini yapması sebebi ile anlaştıklarını, müvekkili ve şirketinin …’de bulunan şantiyenin inşaat, beton vs işleri için anlaşılmış olup müvekkilin firması bu kapsamda tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim ettiğini ancak davalı şirket fiili yöneticisi … ile resmi yetkili …müvekkilden inşaatın dış cephe, silikon, boya vs diğer işlemlerini de yapmalarını istediğini, Müvekkilinin firmalarının böyle bir hizmet sunmadığını belirttiğini davalı şirket yöneticisinin müvekkiline ”senin piyasada tanıdığın bu işi faturalandırmayacak iyi Dış Cephe, Silikon, Boya ustaları vardır, bu konuda da bize yardım edersen seviniriz” deyince müvekkilinin de serbest çalışan tanıdıkları olduğunu ve yardımcı olabileceğini belirttiğini, sözlü kefil olarak dava dışı … ve ekibinin davalı şirketin dış cephe silikon vs. işleri için 50.000,00 TL’ye anlaştıkların, 20.000,00 TL’lik ücreti iş başında kalan 30.000,00 TL’lik ücretin de en geç işin bitiminde olmak üzere anlaşarak iş başı yaptıklarını, işi eksiksiz teslim ettiklerini ancak davalı şirketin çeşitli bahanelerle geri kalan ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin şifahi bir şekilde kefil olduğu için ödemeyi yaptığını, müvekkili yaptığı ödemelerin tahsili için defalarca davalı firma yetkililirini aradığını ancak davalı firma yetkililerinin ödemeyi yapmadığını, davacı müvekkilinin de bunun üzerine daha önce yazılı bir şekilde temlik aldığı alacağı bu sefer … 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile noter huzurunda da temlik alıp davalı firmaya temlik sözleşmesini tebliğ ettiğini, davalı firmanın borcu kabul etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 30.000,00- TL ‘nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dilekçesindeki iddialar incelendiğinde, davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple TTK 4-5 ve HMK 114/1-c maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
… 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2022 tarih, … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın …9.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dosyasının, … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, …Esas ve … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
… 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, …Esas ve … Karar sayılı kararı ile; “6100 Sayılı HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava ve cevap dilekçesinde ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalının adresinin “Kağıthane/İstanbul” adresi olduğu, Kağıthane İlçesinin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve davalı vekili tarafından ibraz edilen 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca HMK madde 317 gereği cevap dilekçesinin sunulması için 2 haftalık ek süre talebinde bulunulduğu, … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında 13/10/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davalı vekili 28/10/2021 tarihli ikinci dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetki itirazının ileri sürülmesini düzenleyen 19. maddesinin 2. fıkrası; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde; aynı maddenin 4. fıkrası ise; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında davalı vekili tarafından yetki itirazının ikinci dilekçesi ile süresinde ileri sürülmediğinden davanın görevsizlik ile gönderildiği İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale gelmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçe ile, süresinde ve usulüne uygun olmayan yetki itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale geldiğinden, Mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yetkisizliğine,İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan olumsuz yetki uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç). Maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20/1. Maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı olması nedeniyle merci tayini için HMK’nun 22/2. Maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 20/1. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK’nun 331/2. maddesi gereğince talep halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine,
4-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin yetkili mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır