Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2022/790

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ait … adresindeki işyerinde 10.12.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olarak çalışmakta olan …’un yaralandığını, bunun üzerine dava dışı işçi … tarafından … 35. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile davacı müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sürecinde, 15.05.2017 tarihinde müvekkili şirketi tarafından yapılan ihbar üzerine, 12.11.2016 tarihli … Poliçe numaralı … Sigorta A.Ş Kapsamlı İşyeri Sigortasına istinaden sorumluluğu nedeniyle …A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) nin … 35. İş Mahkemesi… E. Sayılı dosyadaki 23.01.2018 tarihli ara kararı ile ”İhbar Olunan Taraf” olarak dosyaya kaydı yapıldığını ve işbu hususun sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yapılan yargılama neticesinde, … 35. İş Mahkemesi … Esas, … Karar ve 05/10/2021 tarihli ilamıyla zarar gören dava dışı …’un % 35, işveren müvekkilinin ise % 65 kusurlu olduğunun kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamı üzerine zarar gören dava dışı … tarafından … 28. İcra Dairesi… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 25.02.2022 tarihinde icra dosyasına 166.120,00 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, haklı davanın kabulüyle müvekkilinin dava dışı zarar görene yapmış olduğu 166.120,00 TL tutarındaki ödemenin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden (25.02.2022) itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde rücuen tazminata ilişkin olarak her ne kadar 166.120,00 – TL talep belirlenmişse de, dilekçenin içeriğinden davacının maddi tazminat talebi içeriğinin farklı kalemler içerdiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin, ayrı ayrı alacak miktarları ve bu taleplere ait faiz başlangıç tarihleri poliçe kapsamında olmadığını, bu davanın açılmasındaki hukuki yararın ve kalıcı, geçici vesair taleplerinin hangi tazminat türlerine ilişkin olduğunu açıklamasını, başvuranın talep ettiği zararların dolaylı zararlar olduğunu, Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkili Sigorta şirketi sigortalısının, poliçesi kapsamında olmayan zararların giderilmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, manevi zararların poliçe kapsamında olmadığını, yasaya ve usule aykırı olarak talep edilecek manevi zararın reddi gerektiğini, müvekkili Sigorta şirketi sigortalısının poliçesi kapsamında olmayan zararların giderilmesine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davanın öncelikle hukuki yarar dava şartı yokluğu, başvuru şartı eksikliği, husumet, zamanaşımı nedeniyle usulden reddine,
aksi halde, esasa ilişkin itirazları doğrultusunda poliçe kapsamı dışında kalan alacak kalemlerinin talep edilmesi nedeniyle ve mahkemece belirlenecek diğer nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 10/12/2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçiye ödenen maddi ve manevi tazminat nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat beyanları neticesinde kapatılmasını ve taraflarına gider avansının iade edilmesini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığı, yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği, bu durumda davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam harcının 1/3 ü olan 26,90 TL nin peşin alınan 2.836,92 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ‭2.810,02‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı