Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/237 Esas
KARAR NO : 2023/297
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Bankası A.Ş. … 19. İcra Müdürlüğünün …numaralı dosyası kapsamında dava dışı…Şti. …Ltd. Şti. …, … ile müvekkileri … ve … aleyhine ilamsız haciz yoluyla takip yoluna başvurduğunu, anılan takip talebine eklenen ve dava dışı banka tarafından … 19. Noterliğinden keşide edilen …tarihli ihtarnamede ise … asıl borçlu müvekkilleri ve takip talebinde diğer borçlular kefil olarak belirtildiğini, davalı dava dışı bankanın alacağını devralan gerçek kişi olduğunu, bu anlamda davalı ile dava dışı banka arasında alacağın devri yapıldığını, ancak alacağın devrinin hüküm ve sonuçları doğurabilmesi için devredilen alacak hakkının mevcut olması gerekir olduğunu, şayet alacak hakkını doğuran hukuki işlem hükümsüz ise alacak doğmamış olur ve alacağın devri işlemi alacağı geçerli hale getirmez olduğunu, dava dışı banka ile …arasında kredi sözleşmesine dayanan hukuki ilişki bulunduğu ve dava dışı bankanın …’in kredi borcunu talep ettiği anlaşıldığını, dava dışı bankanın iddiası müvekkillerin müteselsil kefil olarak asıl borçlu … borcundan sorumlu olduğudur, müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil/ler başlığı altında imzalarının bulunduğu belgenin hangi kredi sözleşmesi ile ilgili olduğunun anlaşılamaması, teminat hukukundaki belirlilik ilkesinin gerçekleşmediğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkillerinin hangi genel kredi sözleşmesinden doğan borca kefil olduğunun iddia edildiğinin tespit edilememesine yol açmakta olduğunu, işbu dilekçenin ekinde sunulan ve müvekkillerinin imzasını taşıyan belgenin kefalet sözleşmesi niteliğinde olmadığı açık olup menfi tespit talebinin haklılığı tek bir sayfadan dahi anlaşılmakta olduğunu, bu itibarla müvekkillerinin haklılığı tama yakın ispatlanmış olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için karşı tarafın dinlenmesine dahi gerek olmadığını, müvekkillerinin …Bankası A.Ş.’ye ve dolayısıyla (alacağı devralan) davalıya borçlu olmadığının tespitine, … 19. İcra Müdürlüğünün …numaralı takip dosyasında müvekkillerin aleyhine yapılacak işlemlerin teminat alınmaksızın (veya %15 teminatla) ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının … 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2023 tarih, …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görülmektedir.
GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından banka genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın temlikinden kaynaklı menfi tespit davası olup dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK’nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.
İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)