Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/230 Esas
KARAR NO : 2023/706

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Oto Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı …Şirketi; …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, Sürücü…’nin idaresindeki… plakalı araç ile 30.09.2021 günü saat 22:05 sıralarında … takiben seyir halinde iken sağında sola …caddeye dönüş yapmak isteyen sürücü … İdaresindeki …plakalı araç ile çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle … plakalı aracın savrularak burada seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından 07.12.2021 tarihinde ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini amacıyla … 19. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın araç teslim formundan da anlaşılacağı üzere 12/11/2020 tarihinde 36 ay süreyle müvekkili şirket tarafından üçüncü kişi olan … Anonim Şirketi’ne kiralanan bir araç olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde …’nın kullanımında olduğunu, öncelikle davanın … Şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile … arasında akdedilen sözleşmedenin 3.1 maddesinde ” İşbu sözleşme konusu araçların uzun dönemli kiralanması nedeni ile Karayolları Trafik Mevzuatı kapsamında tanımlanmış motorlu araç işleteni sıfatı ve sorumluluğuna ilişkin tüm hak ve mükellefiyetler, araçların Kiracıya teslim edildiği tarih ile Kiralayana iade edildiği tarih arasında Kiracıya ait olacaktır. ” ve 7.1 maddesinde ” Kiracı, araçları teslim alma tarihinden iade edinceye kadar yasal mevzuata, araçların teknik özelliklerine, yol durumuna, garanti ve sigorta genel şartlarına, trafik kurallarına uygun olarak ve gereken azami özen ve dikkat göstermek suretiyle kendi ticari faaliyetleri doğrultusunda kullanılmasını sağlayacaktır. Kiracı, araç sürücülerinin her türlü eylemlerinden, kusur ve ihmallerinden, bu nedenle meydana gelecek zarar, masraf ve bunlarla sınırlı olmaksızın oluşacak sigorta tarafından tazmin edilmeyen her türlü tazminatlardan ve ödenmesinden doğrudan doğruya Kiralayana karşı sorumludur. Ödemenin Kiralayan tarafından yapılması durumunda Kiralayan ilgili masrafı Kiracıya fatura edecek ve Kiracı tarafından yapılması durumunda Kiralayan ilgili masrafı Kiracıya fatura edecek ve Kiracı tarafından EK-1’de belirtilen ödeme vadesinde Kiralayana ödenecektir. ” şeklinde düzenlendiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, bu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın rücuen tazminine ilişkin İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı araç kiralama şirketi tarafından …Anonim Şirketi’ne kiralanan … plaka sayılı araç sürücüsünün iş bu davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle davalı işletenin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, … Anonim Şirketi ile davalı … Şirketi arasında 12/11/2020 tarihinde 36 ay süreyle kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesi gereğince uzun süreli kira sözleşmesi olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi gereğince uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralama söz konusu ise işleten sıfatının kiracıya ait olduğu, iş bu davaya konu trafik kazasının 30/09/2021 tarihinde, uzun süreli kiralama süreci içerisinde meydana geldiği ve işleten sıfatının kiracı … Şirketi’ne ait olduğu, oluşan hasardan araç sürücüsünün kusuru oranında … Şirketi’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı kiralama şirketinin pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeniyle reddine,
Davanın … A.Ş’ye ihbarına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacııdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.968,23 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır