Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/223 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci olan müvekkili …A.Ş tarafından çekin lehtarı olan dava dışı…Ltd. Şti’ye ulaştırılmak üzere kargoya verildiği esnada zayi olan dava konusu çeke dayalı olarak davalı tarafından müvekkili …A.Ş. aleyhine İstanbul… İcra Dairesi … E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, konuya ilişkin hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarından ilgililer hakkında taraflarınca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu,…Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı savcılık dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının, dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde davacı tarafından…Mamak Şubesi 20/02/2023 Ankara keşideli, 150.000,00-TL tutarlı, …seri nolu çeki, borcuna karşılık olmak üzere …Ltd. Şti. lehine keşide ettiğini açıkça ikrar ederek, kargo sırasında çekin zayi olduğunu iddia ettiğini, bilhassa keşideci sıfatını taşıyana davacı yanın, çeki iyiniyetle iktisap eden yetkili ve meşru hamile karşı borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava konusu çeki keşide ettiği hususunda herhangi bir tartışma bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu Madde 790 göz önüne alındığında davalı müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak dava konusu çeki çok düşük bir ücret karşılığı sigortalı gönderi olarak gönderebilecekken kargoya vermesi üzerine düşen basiretli bir tacir gibi davranma sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı tarafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/2 hükmünden hareket ile basiretli bir tacir olmanın gereği olan “özen yükümlülüğünü” ihlal ettiği anlamına geldiğini, davacı tarafın ciro zincirinin bozulduğunu ve çek lehtarının imzasının sahte olduğunu iddia ediyor ise de işbu iddia davacı tarafın keşideci sıfatından kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmadığını, davacı tarafın dava konusu çeki keşide ettiği hususunda herhangi bir tartışma bulunmadığını, çek hakkında iptal davası açılmış olmasının senedin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını, çek iptali kararının bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karar olduğunu, bunun haricinde maddi hukuk açısından hukuki neticesi olmadığını, tüm bu hususlarla beraber davacı yanın dava dilekçesinde taraflarınca icra takibi başlatılırken icra takibine konu çekin lehtarının borçlu olarak eklenmediğini ve bu sebeple müvekkilinin kötüniyetli hareket ettiğini iddia etse de karşı yanın iddialarının dayanaksız ve isabetsiz olup söz konusu çekin lehtarı … Ltd. Şti’nin deprem bölgesinde (Adana) bulunmasından dolayı sistemsel olarak icra takibine borçlu olarak eklenemediğini, müvekkilinin dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden… Anonim Şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, TTK Madde 792 uyarınca çekin rıza dışı elden çıktığının iddia edilmesi halinde ispat yükünün rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamilin, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığını, nitekim aksi halin kabulünün kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesini ortadan kaldıracağını, dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğu ve davacı tarafın çekten kaynaklanan borcunun mevcut olduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Dairesi… E. sayılı uyap dosyası, davaya konu çek görüntüsü, …CBS… sor. dosyası, Ankara …ATM… E sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, keşideci tarafından kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… numaralı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatılmıştır.
Davacı, dava dışı lehdar… Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisi nedeni ile dava konusu çeki verdiğini kabul etmekte ve dava dışı lehdar … Ltd. Şti’nin imza ve kaşesinin sahteliğine dayanmaktadır. İmzaların istiklali ilkesi gereğince davacı ancak kendi imzasının sahteliği iddiasında bulunabilir.
Davalı …Ticaret Anonim Şirketi, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. İlk ciro çekin lehdarı…Ltd. Şti imzası ile yapılmıştır. Davacı keşideci kendi imzasını inkar etmemektedir. Bu da çekten kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu anlamına gelmektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmamaktadır.
Davacı, dava dışı lehdara ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de, keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defilerin davalı hamile karşı ileri sürülebilmesi için davalı hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı, kendisinden önceki ciranta …A.Ş ile ticari ilişkisini ortaya koyan fatura ve tahsilat makbuzu sunmuştur. Davalının dava konusu çekin yasal hamil olduğu ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 2.836,04 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 2.656,14 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.910,27 TL TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır