Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/18 Esas
KARAR NO : 2023/689

DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sisarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiği, bir yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın … 28. İcra Müdürlüğü’ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, … Mevkii … Mahallesi 302 ada, 12 parsel I17-C-18A-3c pafta, 36.130,15 m2 … adresli taşınmazın satışına yönelik olarak taraflarca alım satım aracılık sözleşmesi imzalandığını, işbu alım satım anlaşması gereğince cayan tarafın sözleşmenin 9. Maddesinin cezai şartlar başlığı altında bulunan “Satıcı sözleşmede esası çerçevesince alıcı bulunmasına rağmen herhangi bir şekilde satışı engellerse” atıfla sözleşmenin 6. Maddesinde belirlenmiş olan hizmet bedelini ve ayrıca hizmet bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, taşınmazın satış bedelinin alacı ve satıcı toplam %4 kısmını tazminat halinde ödeyeceğine hükmedildiğinin kabul edildiğini ve imza altına alındığını, işbu taşınmazın bedelinin 100.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, cayma durumda davacıya ödeyeceği bedelin 4.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde bir alıcı bulunduğunu, bunun ardından müvekkil tarafça genel müdürlüğü …’da bulunan davalı taraf ile iletişime geçildiğini ve alıcı ile 100.000.000,00 TL olarak kararlaştırılan taşınmazın satış işlemi için yazışmalar yapıldığını, ardından bu işlemin resmi olarak satışının yapılması adına müvekkil şirket tarafından … 27. Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihinde ihtarname çekildiğini, satış işleminin …Şirketi için aracılık sözleşmesi çerçevesinde 06/12/2021 tarihinde satış randevusu alınması adına davalı Pankobirlik’e gerekli işlemlerin yapılması için ihtarname gönderildiğini, alıcı tarafından satış için hazırlık aşamasına geçildiğini, davalı tarafın satış için randevu almadığını ve satıştan vazgeçildiğine dair bilgilendirme yapıldığını, buna ilişkin de…. 6. Noterliği’nden … yevmiye nolu… tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk aşamasına gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlere itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Birlik arasında aslında böyle bir sözleşme kurulmamıştır. Sözleşme Pdf olarak paylaşıldığını, taraflardan biri tarafından imzalanarak taratılıp karşı tarafa gönderildiğini ve karşı tarafta çıktı alarak bunun üzerine imza attığını, karşılıklı olarak ve her iki tarafında ıslak imzasının bulunduğu sözleşme bulunmadığını, müvekkili Birlik ile davacı arasında usulüne uygun olarak kurulmuş herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, davanın işbu davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemesi ve/veya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, Mahkemenin bu davada görevsizliğine karar vermesi gerektiğini, davacı tarafın Münhasırlık kaydına dayanarak cezai şart ödenmesini talep ederek tarafımıza ihtarname göndermiş olsa da sözleşme konusunu oluşturan arsa satışı 02/09/2022 tarihinde ihale yolu ile ilana çıktığını, 27/10/2022 tarihinde ve yaklaşık olarak 10 aylık bir süre sonrasında satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin geçerli olduğu 3 aylık süre zarfında Pankobirlik’in davacı taraf dışında herhangi bir simsarla anlaşmadığını, akde aykırı olacak şekilde alıcı arayışına girmediğini, … 27. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı davalı tarafça hazırlanan ihtarnamenin Birliğe 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini dolayısıyla 06.12.2021 günü tebliğ edilen bir ihtarname uyarınca aynı gün tapudan işlem yapılması mümkün olmadığını, söz konusu ihtarnamenin iyi niyetli olarak gönderilmediğinin ayrıca ihtarname içeriğinde satışa, satış şartlarına ve satış miktarı dair açıklayıcı hiçbir hususa değinilmediğini, bu koşullar çerçevesinde Birlik tarafından herhangi bir işlem tesis edilemeyeceğini, davalı müvekkilinin gelen teklifi reddettiği için taraflarına tazminat hakkı doğduğu gerekçesinin afaki olduğunu, ya tutarsa mantığı ile ileri sürüldüğünü ayrıca müvekkili Birlik tarafından gönderilen cevabi ihtarname içeriğinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere satıştan vazgeçildiğine dair en ufak bir ibarenin yer almadığını, sadece satışın bildirilen bu koşullarda gerçekleştirilemeyeceği hususları dile getirildiğini, davacı yan işbu davasını açarak bu satıştan çıkar sağlamaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…28.İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, … 27. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, … 6. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen…tarihli ihtarname, sunulan yazışmalar, e-mailler, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, TBK’nın 520 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmaz satım simsarlığı sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen komisyon ücretinin tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 22.09.2021 tarihli sözleşme ile; … Mevkii … Mahallesi 302 ada, 12 parsel I17-C-18A-3c pafta, 36.130,15 m2 …adresli taşınmazın 100.000.000 (Yüzmilyon) TL bedelle satışına yönelik olarak taraflarca alım satım aracılık sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 9. maddesinde satıcı sözleşmede esası çerçevesince alıcı bulunmasına rağmen herhangi bir şekilde satışı engellerse 6. maddede belirlenmiş olan hizmet bedelini ve ayrıca hizmet bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği kararlaştırılmıştır.
Davalı taraf görev ve husumet itirazında bulunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra, tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmıştır. TBK’nın 520 ila 525. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlığı havi dava mutlak ticari dava değildir. Buna göre davanın her iki tarafı da tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili husustan doğmuş ise nispi ticari dava söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta davacı ve davalının tüzel kişi tacir oldukları açıktır. Her iki taraf tacir olduğundan eldeki dava TTK’nın 4/1 madde uyarınca nispi ticari dava olup uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Sunulan sözleşmede davalı tarafın imzası bulunduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
T.B.K.’nun 520. maddesi gereği, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.(TBK.521) Simsarın ücret isteyebilmesi için simsarın çalışmasının sözleşmenin yapılmasına neden olması gerekir.
Davacı tarafından … 27. Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihinde ihtarname çekilerek, satış işlemi için …Limited Şirketi için aracılık sözleşmesi çerçevesinde 06/12/2021 tarihinde satış randevusu alınması gerektiği davalıya ihtar edilmiştir.
Davalı taraf 13.12.2021 tarihli cevabi ihtarname ile; 06.12.2021 günü tebliğ edilen ihtarname ile aynı gün tapuda işlem yapmanın mümkün olmadığı, ihtarnamenin iyi niyetli olarak gönderilmediği, ihtarname içeriğinde satış şartları ve satış miktarına ilişkin açıklayıcı hiçbir hususa değinilmediği, satışa ilişkin olarak herhangi bir miktar şart ve koşul bildirilmeden 06.12.2021 günü tapudan randevu almanın imkansız ve sözleşme özgürlüğü kurallarına aykırı olduğu davacıya bildirilmiştir.
Gayrimenkul Satımı Aracılık Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 5.1 maddesinde; “Aracı, sözleşme süresince söz konusu gayrimenkulün satışı amacıyla her türlü imkanı kullanmak ve uygun bir müşterinin bulunması halinde satıcı ile alıcı arasında akdedilecek sözleşmeyi hazırlamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşmenin 22.09.2021 tarihinde tanzim edildiği ve 3 ay süre ile geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 5. Maddesi ile satıcı ile alıcı arasında uygun bir müşterinin bulunması halinde satıcı ile alıcı arasında akdedilecek sözleşmeyi hazırlamakla yükümlü olduğu, 9.3 maddesinde ise satıcı, sözleşme esasları çerçevesinde alıcı bulunmasına rağmen herhangi bir şekilde satışı engellerse 6. Maddede belirtilen hizmet bedeli ve cezai şartı ödemeyi kabul edeceği düzenlenmiştir.
Davacı taraf … 27. Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamede satış işlemi için …Şirketi ile aracılık sözleşmesi yapıldığını açıklamış ise de, aracılık sözleşmesinin ihbarnameye eklendiğine dair bir kayıt ihtarda yer almamaktadır. Dosyaya sunulan e-mail ve yazışmaların ekinde de dava dışı alıcı ile yapıldığı belirtilen sözleşme örneğine dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Sözleşmenin 6. Maddesinde “iş bu sözleşmede yer alan koşullarda satılması halinde…” ifadesi ile satışın gerçekleşmesi halinde ücrete hak kazanılacağı düzenlenmiş, sözleşmenin 5. Maddesinde ise davacı tarafa sözleşme hazırlama yükümlülüğü yüklenmiştir. Davacı taraf sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak hazırlanmış, alıcı ile imzalanmış satış şartlarını gösterir herhangi bir sözleşme dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla davacı taraf sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü olan “sözleşme hazırlama” yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davalı tarafın tapudan satış işlemini gerçekleştirmek üzere randevu almaması ve satış işlemini gerçekleştirmemesinde sözleşmeye aykırılık (satıcı sözleşmede esası çerçevesince alıcı bulunmasına rağmen herhangi bir şekilde satışı engellerse) ve kötü niyet bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı taraf kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip sözleşmenin kurulmasını sağlamadan hizmet bedeli ve cezai şart talep edemeyeceğinden davanın reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 47.787,12 TL peşin harçtan 269,85 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 47.517,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Her iki taraf da arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı lehine 268.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır