Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/147 Esas
KARAR NO : 2023/272
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile … Şirketi’nin %50 ortağı olduğunu, …Şti ile ilgili olarak ticaret sicil gazetesinden gazete sureti almak için sisteme girdiğinde 14/07/2021 tarihli yönetim değişikliğine ilişkin ilan ve 10/01/2022 tarihli pay devrine ilişkin ikana denk geldiğini, 14/07/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanında müvekkilinin … ile müşterek olarak bulunan yetkisinin …’ın münferiden tek başına yetkili olduğu şeklinde değiştirildiğini, söz konusu ilan incelendiğinde tescile delil belgenin … 25. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayısı ile tasdikli … tarihli … sayılı genel kurul kararı olduğu görüldüğünü, … tarihli … sayılı Genel Kurul Kararında ortaklar … ile müvekkilinin imzaları görülmekle birlikte müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin, bununla birlikte müvekkilinin … yurda giriş-çıkış belgesiyle sabit olduğu üzere 08/06/2021 tarihinde yurttan çıkış yapmış olduğunu, 13/08/2021 tarihinde dönüş yaptığını, ülkeden ayrılmadan önce 07/06/2021 tarihinde şirketin muhasebe işlerini yöneten … adli kişiye … 15. Noterliğinin… tarih … yevmiye numaralı vekaletname ile bir takım temsil yetkileri verildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte evrakla müştereken sahip olduğu temsil yetkisinin kaldırılıp münferiden davalının kendi uhdesinde toplandığını, davalıların çıkar işbirliği çerçevesinde müvekkilinin şirket hisseleri ile şirketin yönetimini kötü niyetli şekilde ele geçirdiğini, açıklanan bu nedenlerle; … 25. Noterliğinin …Tarih … Yevmiye Sayısı ile Tasdikli, …Tarihli … Sayılı Genel Kurul Kararının yoklukla malul olduğunun tespitini, … 25. Noterliğinin … Tarih … Yevmiye Sayısı ile Tasdikli, …Tarihli … Sayılı Genel Kurul Kararının yoklukla malul olduğunun tespitini, … tarihli ve… tarihli Ticaret sicil gazetesinde yapılan tescillerin hükümsüzlüğü ile iptalini, … 15. Noterliğinin …Tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin hükümsüzlüğü ile iptalini, Takpas üzerinden davalı şirkete ait taşınmaz sorgusunun yapılarak davalı şirkete ait taşınmazlara satışın önlenmesi, 3. Kişiler lehine ipotek, irtifak, intifa vb. Her türlü ayni hakkın tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu şirkete ilişkin olarak tasarruf işlemlerinin önlenmesi, şirketinin içinin boşaltılması ve telafisi güç zararların önlenmesi için bu aşamada ihtiyati tedbir olarak dava sonuçlanıncaya kadar yönetim kayyımı atanmasını, firma hakkında şahısların başkaca hukuksuz işlemler yapmasını önlemek maksadıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesine ve şirketin kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Odasına bu hususta müzekkere yazılmasını, Türkiye sınırları içerisinde faaliyet gösteren bankalara müzekkere yazılarak, firma adına hesap açılması, kredi çekilmesi, ipotek tesis edilmesi vb tüm bankacılık işlemleri bakımından oluşabilecek zararların önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı … ile …ŞTİ’nin %50’şer oranda eşit ortağı olduğunu, ancak …’ın şirketi her hususta münferiden imzası ile temsile yetkili kılındığı 06/07/2021 tarihli Genel Kurul Kararındaki imzasının taklit edilmiş bir imza olduğunu, bu kararın rızası hilafına alındığını, zaten kararın alındığı tarihler arasında da yurt dışında bulunduğunu, keza … 25. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile tasdik edilmiş bulunan pay devrine ilişkin Genel Kurul Kararındaki imzasının da taklit imza olduğunu, davacının ve müvekkili …’ın davalı şirketin tescil edildiği hususu 02/07/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunmuş olduğunu, şirketin bu tarihte 3 ortağının bulunduğunu, söz konusu şirket genel kurulunda alınan kararda …’ın şirketteki mevcut hissesinin tamamını müvekkili …’a devrettiğini, davacının 07/06/2021 tarihinde hisselerini devretmek için şirket muhasebecisi …’e vekalet verdiğini, davalı şirketin tescil ilan olunduğu 02/07/2020 tarihinden 2021 yılının sonuna kadar hiçbir ticari faaliyet olmadığını, davacının ticari faaliyetleri bulunmadığı dönemde masraflara ve iş yüküne katlanmamak için şirket hisselerini davalı müvekkiline devrettiğini, sonrasında şirketin iş yapmaya başladığını görerek faaliyetlere dahil olmak istediğini, faaliyetlerden bir ortak gibi fayda sağlayamayacağını anladığından geçmişe dönük usulsüz iddialarıyla şirket hissesini geri almaya çalıştığını, açıklanan bu nedenlerle; mahkemenin 14/03/2023 tarihli ara kararı ile tayin olunmuş olan kayyım tayini kararının şirketin ticari faaliyeti ve itibarına vereceği zarar göz önünde bulundurularak kaldırılmasını, haksız ve dayanaksız olarak açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ticaret sicil kayıtları, genel kurul tutanağı, pay devri sözleşmesi, yurt dışı giriş çıkış kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararının yoklukla butlan olduğunun tespiti, hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açılan davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle 14/03/2023 tarihli ara karar uyarınca verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan kayıtsız şartsız feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, ön inceleme duruşması yapılmadan feragat edildiğinden AAÜT md. 6 uyarınca davalı … ve …Şirketi lehine yasal vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Mahkememiz 14/03/2023 tarihli ara kararı ile …ŞİRKETİ’ne tedbiren kayyım atanmasına ilişkin verilen kararın KALDIRILMASINA, İTO’ya tedbir kaldırıldığına dair yazı yazılmasına,
3- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar … ve …Şirketi lehine AAÜT md. 6 gereğince hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak blitilen davalılara verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa ait artan gider avansının bulunması halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzeri yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır