Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/142 Esas
KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin bir süredir cari hesap üzerinden ticari ilişkisini sürdürdüğünü, davalının son dönemde içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle kalan bakiye alacak tutarı olan 743.085,11 TL’lik tutarı tahsil edemediğini, müvekkili şirketin 18.04.2022 tarihli, … no.lu 13.216,00 TL tutarındaki faturanın tamamı ve 14.06.2022 tarihli, … no.lu 323.565,87 TL tutarındaki faturanın tamamı olmak üzere toplam 336.781,87 TL tutarındaki kısmının tahsili amacıyla … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının faturaların kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içinde herhangi bir itiraz ileri sürmediğinden, fatura mündericatının TTK m.21/2 uyarında kabul edilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yurt dışındaki firmaların aracılığını yaptığını, dava konusu faturada belirtilen emtiaların alıcısının da müvekkili olmadığını, nitekim davacının da bu hususu bilmesine rağmen yurt dışındaki firma ile ticari ilişkisi kapsamında düzenlemesi gereken faturaları, sanki söz konusu ticari ilişkinin doğrudan müvekkili ile arasındaymış gibi dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkili adına düzenlediğini, somut olayda cari hesap ekstresinin delil olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, fatura içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturalarda belirtilen emtiaların alıcısının müvekkili olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %80’inden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası, fatura örnekleri, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesaba dayalı fatudan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunulmadığı, faturanın tebliğ edilip edilmediği, davalının dava konusu faturaların alıcısı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 12. İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.216,00 TL fatura, 323.565,87 TL fatura, 604,50 TL işlemiş faiz ve 6.841,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 344.227,79 TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 04.10.2022 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda ispat yükü davalı borçlu üzerinde olup davalı, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ihtarlı ara kararının davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı şirketin kayıtlarında, davalı şirkete ait 120.10.016 no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 743.085,11 TL Borç kaydettiği, karşılığında herhangi bir alacak kaydı girmediği, 05.09.2022 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde işbu hesapta 743.085,11 TL alacaklı gözüktüğü, takip konusu iki adet faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin kayıtlarında, davalı şirkete ait 159.20.060 no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 1.508.487,42 TL Borç kaydettiği, karşılığında 607.550,80 TL Alacak kaydı girmek suretiyle, davacı şirketin işbu hesapta 900.936,62 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına birtakım malzeme ve ürün açıklaması ile düzenlenen 2 adet faturanın toplam tutarının KDV dahil 336.781,87 TL olduğu, faturaların sevk irsaliyelerinin Teslim Alan bölümlerinde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
… Vergi Dairesi 15.03.2023 tarih, … sayılı yazısında, davacının … vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı BS dökümüne göre, davacı … A.Ş.’nin 2022 yılında davalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne satılan mal ve hizmete ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 659.417,04 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, bu tutarın içerisinde takip konusu alacağı oluşturan 18.04.2022 tarihli, … no.lu 13.216,00 TL ve 14.06.2022 tarihli, … no.lu 323.565,87 TL tutarlı faturanın bulunduğu, … Vergi Dairesi 15.03.2023 tarih, … sayılı yazısında, davacının … vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı BA dökümüne göre, davacı …A.Ş.’’nin 2022 yılında davalı …Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınan mal ve hizmete ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 5 adet fatura karşılığı toplamda 317.410,78 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi … tarih, … sayılı yazısında, davalının … vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı BA dökümüne göre, davalı … Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 yılında davacı … A.Ş.’den alınan Mal ve Hizmete ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 659.417,04 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, bu tutarın içerisinde takip konusu alacağı oluşturan 18.04.2022 tarihli, … no.lu 13.216,00 TL ve 14.06.2022 tarihli, … no.lu 323.565,87 TL tutarlı faturanın bulunduğu, … Vergi Dairesi … tarih,… sayılı yazısında, davalının … vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı BS dökümüne göre, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 yılında davacı … A.ş.’ne satılan Mal ve Hizmete ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 5 adet fatura karşılığı toplamda 317.410,78 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı tespit edilmiştir.
Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde, davacı şirketin 3 adet fatura karşılığında KDV hariç toplam 659.417,04 TL satım bildirimi yaparken, davalı şirketin aynı miktarda alım bildirimi yaptığı, bildirimlerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturalar içeriği malların teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, davacının malları teslim ettiğini ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini kanıtladığı, bu noktada ispat yükünün yer değiştirdiği davalının malları almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının iddialarını ispatlayamadığı, davacının 05.09.2022 takip tarihi itibariyle 18.04.2022 tarihli, … no.lu 13.216,00 TL ve 14.06.2022 tarihli, … no.lu 323.565,87 TL tutarlı faturalardan kaynaklı 336.781,87 TL tutarında alacağını talep edebileceği, davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname bulunmadığından takip öncesinde alacak muaccel olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 336.781,87 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 336.781,87 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 23.005,56 TL ilam harcından peşin yatırılan 4.158,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.847,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 4.158,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 3.052,06 TL’sinin davalıdan, bakiye 67,94 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 52.517,28 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.495,92 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.384,90 TL TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.332,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır