Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.04.2019 tarihinde, müvekkilinin bayiliğini yaptığı … akaryakıt istasyonlarında davalıya indirimli akaryakıt satışı hizmeti sunulması amacıyla … Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkilince davalıya otobil üniteleri teslim edilecek ve davalının belirttiği müvekkili sistemine kayıtlı araçların istasyona uğradıkça müvekkili tarafından davalıya iskontolu akaryakıt satışı gerçekleştirileceğini, bunun karşılığında da davalı yanca kullanılan yakıt miktarı kadar müvekkilince düzenlenmiş faturaların ödeneceğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan davalı yanın müvekkiline olan borcunun 259.509,45 – TL tutarında olduğunu, ancak davalı yanca borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf tarafından belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ödemelerin zamanında yapıldığını, davacının davasında haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmada, davacı vekili, tarafların anlaştıklarını, karşı taraftan alacaklarının kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı olarak bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, … Enerji’ye tüm borçlarının ödendiğini, karşı tarafla anlaşmaya varıldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karşı tarafın avukatlık ücretinin de müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca icra dosyası tahsil harcının da müvekkili tarafından yatırıldığını, tarafların bu şekilde sulh olduklarını beyan etmiştir.
Tarafların sulh olması ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 280,51 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 100,61 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflardan eşit oranda alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır