Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2023/258

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Tic. Ltd. Şti. Usulsüz olarak davacı adına tescil edildiğini, ilgili şirket tüzel kişiliği adına birçok bankadan çek karnesi alındığını, piyasaya keşide edildiğini, çeklerin keşide tarihleri davacının şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak tescili tarihinden sonraki tarihlere yazılarak davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı aleyhine açılmış bir çok karşılıksız çek sebebiyle ceza davası bulunduğunu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı kimlik ve adres bilgilerine yer verilerek yönetim kurulu başkanı ve 01/12/2024 tarihine kadar ilgili şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı sicil gazetesinde ilan edildiğini, yine aynı sicil gazetesinde pay devrine ilişkin olarak…’den 2.500.000,00 TL karşılığında 2.500 adet payının hukuki ve mali yükümlülükleri ile davacıya devredildiğinin sicile işlenerek ilan edildiğini, bu tebliğden sonra davacı adına usulsüz olarak şirket kaydı yapıldığını, şirket temsil yetkili müdür atandığını öğrendiğini, müvekkilinin hiç bir şirket ile ilgisi olmayıp işçi emeklisi olduğunu, … adresinde ikamet ettiğini, kişisel verilerinin ele geçirilmesi suretiyle adına şirket yetkisi olarak karar alındığını, tescil edildiğini, müvekkilinin dolandırıcılık eyleminin mağduru olması sebebiyle … CBS’nin … nolu dilekçesi ile şikayetçi olduğunu, şikayete konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, …Başkanlığı’na sunulan şirket kaydının iptali talep edildiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK 33. Maddesi uyarınca şirketin müseccel adresinin bulunmaması sebebiyle tescile davet ihtarı gönderdiğini, açıklanan bu nedenlerle; dosya üzerinden inceleme yapılarak ivedilikle tescilin iptaline karar verilmesini, davacının kişisel verileri ele geçirilmek suretiyle … Ticaret Sicilinde usulsüz olarak adına şirket kaydı yapılmış olması sebebiyle hukuka aykırı şirket kayıtlarının …Şti. İle …A.Ş. Şirketlerinin davacı adına olan tescilinin iptalini, şirket müdürü sıfatının iptalini, davacının şirket ortaklığının sonlandırılması için İstanbul Ticaret Sicilindeki tüm tescillerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkil müdürlükçe verilmiş bir ret kararı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 34’e göre HMK madde. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK’nın 34. Maddesine göre sicil işlemlerine karşı itiraz davası açılmadan önce Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, bunun gibi Ticaret Sicil Müdürlüğünün talebi reddedeceğinin düşünülmesinden hareketle sicil memurluğuna hiç tescil başvurusu yapılmadan veya ret kararı olmadan doğrudan doğruya mahkemeye başvurulmasının mümkün olmayacağını, bir diğer ifadeyle mahkemeye başvurabilmek için elde sicil memurluğunca reddedilmiş bir istem dilekçesi olması gerektiğini, bir başka husus olarak da tescil edilmiş hususların terkini ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğundan bu itibarla da mahkemece görülen davanın dava dışı şirket ve davacı vekilince iddia edilen usulsüz dolandırıcılık işlemi yapan kişilere karşı husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu bakımdan da iş bu davada da müvekkilin husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, tescil edilmiş hususlarla ilgili müvekkil müdürlük değerlendirme yaparak tescil edilmiş olguları re’sen değişemeyeceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK M. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmadığını, davada müvekkil müdürlüğe husumet teveccüh edemeyeceğini, bu bakımdan davacının iddia ettiği şekilde yanıltılması ve hile ile dolandırılması gibi iddiaların varlığının müvekkil müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi yine davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu halimde de bunun muhatabının kuşkusuz yanıltıcı veyahut da dolandırıcı eylem içinde bulunanlar olması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle husumet yönünden müvekkil müdürlük hakkında açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sicil kayıtları, hisse devir sözleşmesi, …. 34. İcra Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası, … sayılı soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicil memurluğu işlemlerinin sicilden terkini istemine ilişkindir.
TTK 34. Maddesinde “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.”
Düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı 26.01.2023 tarihli dilekçesi ile davalı … ne başvurarak adına tescil edilen şirket kaydının iptalini talep etmiştir.
Davalı … 09.02.2023 tarihli yazısı ile sicil müdürlüklerince tescil olunan hususların resen terkininin mümkün olmayıp iptallerinin ancak kesinleşmiş yargı kararıyla mümkün olduğu gerekçesi ile davacının 26.01.2023 tarihli başvurusunu reddetmiştir.
… 31. Noterliği’nin …tarihli, … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; …’in …Limited Şirketi hisselerinin tamamını davacı …’ e devrettiği, ve devir alanın kanuni süre içerisinde pay devrini tescil etmemesi halinde, devredenin devredilen paylarla ticaret sicilinde adının silinmesini sağlayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
… 31. Noterliği’nin … tarihli, …. yevmiye numaralı işleminin incelenmesinde; …’in hisselerini davacı …’ e devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve …’ ün şirketi münferit imza ile temsil ve yetkili olduğuna dair karar alındığı, bu kararın altında … ve …’ün imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Davacı taraf sicil müdürlüğünün 09.02.2023 tarihli red cevabından yedi gün sonra 16.02.2023 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Sekizlik günlük süre içerisinde dava açıldığından davalı tarafın davanın süresinde olmadığı itirazı kabul görmemiştir.
Davanın kabulü halinde verilecek karar dava dışı …Şirketi de etkileyecektir. Bu durumda TTK md. 34/2 uyarınca menfaati etkilenecek olan dava dışı şirket de davada taraf olarak gösterilmelidir. Diğer yandan şirket müdürü sıfatının iptali, şirket ortaklığının sonlandırılması taleplerinde husumetin dava dışı şirket ve …’e yönetilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır