Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/107 Esas
KARAR NO : 2023/262

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi …’ın İhyasını talep ettikleri …Ltd Şirketinde çalıştığını, hizmet tespiti talebiyle …. 23.İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile dava devam ederken …’ın vefatı nedeniyle davaya mirasçıları olan müvekkillerinin devam ettiğini, dava devam ederken şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 02/12/2015 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine … 23 İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında 18/02/2022 tarihli celse ile şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verilmesi üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenle iş bu davada taraf teşkilinin sağlanması için … Ltd Şti nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 30/03/2023 tarihli duruşmada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi … tarafından davalı şirkete karşı … 23. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, davanın devamı devamında …’ın vefat ettiğini, davacı mirasçıları ile davaya devam edildiğini, … adında bir çalışanlarının olmadığını, ihyası talep edilen şirketin ortağı ve şirketin yetkililerinden biri olduğunu, tasfiye süresince ise tasfiye memuru olarak görev aldığını, şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirerek ticaret sicilinden terkin işlemleri tamamlandığını, tasfiye memurluğuna ilişkin görevinin sonlanmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı ve süresi içinde açılmayan davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ticaret sicil kayıtları, celp edilen dosyalar, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
Mahkememizce 2022/342 esas sayılı dosya üzerinden verilen yetkisizlik kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/2343 esas, 2023/174 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
İhyası istenen 323108-0 sicil numarasına kayıtlı ihyası istenen Tasfiye Halinde … Şirketi (…) tasfiye neticesinde 02/12/2015 tarihinde sicil kaydından terkin edilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bu dava yönünden yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki … 23. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası 01.02.2020 tarihinde beş yıllık süre içerisinde açılmıştır.
Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu … 23. İş Mahkemesi … esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve yargılama sonunda verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin tasfiye memuru …’ın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Ticaret Odasının yasal hasım olması ve davacı tarafın dava dilekçesinde vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,… Ticaret Sicil Müdürlüğünde … Sicil Numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi ‘nin, … 23. İş Mahkemesi … esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla İHYASINA,
2-Tasfiye işlemlerini yürüten … ‘ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına,
4-Alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın İTO nun zorunlu taraf olması nedeniyle davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 172,90 TL harç ve 401,75 TL posta giderinden ibaret toplam 580,65 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır