Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/103 Esas
KARAR NO : 2023/476
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile … Mah. …Caddesi No:281-283-285 Kadıköy İstanbul adresinde yer alan ana taşınmazda hak sahibi olduğunu, 15/03/2022 günü ana taşınmazda yeniden bina yapılandırması uygulaması kararı almak için malikler toplantısı yapıldığını, toplantıda eser sözleşmesi yöntemiyle yeniden bina yaptırılması kararı alındığını, ancak davalı tarafın alınan bu karara rağmen sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, bu durumun kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek kayıplarının bilirkişi marifeti ile keşfen tespit edilerek zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıdan duruşmada davasını açıklaması istenmiş, davacı, davalı … ile dava konusu taşınmazda hissedar durumunda olduklarını, davalı şirketin diğer hissedarları dikkate almayarak dava konusu taşınmaza tek başına sahip çıkmak istediğini, 2021’de taraflara ihbarname gönderilerek davalı şirket tarafından taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağından bahsedildiğini ancak, çağrıya icabet edip gitmesine rağmen akabinde böyle bir şey gerçekleştirilmediğini, teklif sunulmadığını, teklif sunan başka firma olduğunu, süreç içerisinde inşaat maliyetlerindeki artış nedeniyle zararının söz konusu olduğunu, ayrıca kira mahrumiyetinden kaynaklanan zararının da doğduğunu, bu nedenle işbu davayı açmış bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddinin gerektiğini, ancak öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve davanın ticari dava sayılmadığı, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin bulunmadığı, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin aynı taşınmazdaki hissedarlar olmaları olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır