Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/101 Esas
KARAR NO : 2023/944

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın park halinde iken, sahibinin davalı … A.Ş, kullanıcının ise davalı … olduğu aracın kullanıcısının hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, müvekkili şirkete ait park halindeki araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan davalı sürücünün kusurunu kabul ettiğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkili şirkete ait aracın hasar nedeniyle servis hizmeti aldığını, hasar onarım bedelinin 62.202,51 TL olduğunu, kaza sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar gören araç bakımda iken başka araç kiralamak zorunda kaldıklarını, davalıya ihtarname gönderdiklerini ve hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, davalıların ve kaza yapan aracı davalı … A.Ş’den kiraladığı sabit olan … A.Ş’nin de oluşan zararın tamamından sorumlu olduklarını ve müvekkili şirket adına 09/10/2020 tarihinde kazaya sebep olan aracın sigorta şirketi olan … A.Ş’ye zararın tazmini için bildirim yaptıklarını, sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra bakiye zarar toplamı 85.926,14 TL’nin davalılar tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile; sigorta şirketi tarafından poliçe sınırları kapsamında yapılan ödeme tutarı düşüldükten sonra bakiye kaldığı hesap edilen 85.926,14.TL zararın, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu … plakalı araç, müvekkili şirket ile …A.Ş arasında 09/06/2015 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince 36 ay süre ile … A.Ş’ne aracın kiralandığını, müvekkili şirketin “işleten” sıfatına haiz olmadığını, kazaya karışan aracın sözleşme gereğince sorumluluğunun …A.Ş’ye ait olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan müvekkilinin kontrolündeki arac olan … plakalı aracın seyir halinde iken kontrolünü kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı ve davalı … şirketi arasında sözleşme akdedildiğini, kazadan sonra müvekkili tarafından çağrı merkezine bildirim yapıldığını ve tüm belgelerin servise iletildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiğini bu nedenle kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya yapılan eksik ödemeden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza yapan aracın … A.Ş’ye onarım için gönderildiğini ve 62.202,51 TL olarak makbuz kesildiğini, kaza yapan aracın bakım ve onarımının sigorta şirketinin bağlı olduğu şirketlerde yapılması gerektiğini, hasarlı araç anlaşmalı serviste onarıma görmesi halinde herhangi bir karşılık beklenmeden onarımın tamamlanacağını, davacı kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybının 35.568,00 TL olduğunu beyan ettiğini, ancak Yargıtay kararları da gereğince konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınacak raporun hükme esas alınamayacağını, davacının aracının serviste iken başka araç kiraladığı iddiasını ispatlayacak delil sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili ihbar dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle: araç kiralama nedeniyle meydana gelen zararın dolaylı bir zarar olduğunu ve zorunlu trafik sigortası gereğince teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır, trafik kazası sebebiyle onarım bedeli, araç kiralama bedeli, değer kaybı, eksper ve noter giderinden oluşan maddi zararın karşı araç maliki ve sürücüden tahsili isteminden doğmuştur, zararın bir kısmının ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, husumetin, kusurun ve talep edilebilecek maddi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
27.07.2020 tarihinde davacı … A.Ş.’nin sahibi olduğu … plakalı aracın park halinde iken çarpma sonucu hasarlanma olayında sürücü …’nın %100 asli kusurlu olduğu ve kusurunu kabul ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile 5 yaşında, kilometresinin 29.808 olduğu, hasar fotoğraflarının, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yazılı kazanın oluşu ile uyumlu olduğu, … plakalı aracın ön sağ, arka sol ve yanlardan darbe aldığı, üç adet jantın hasarlandığı tespit edilmiştir.
Davacının atadığı …z Sigorta Eksperi Raporuna göre, Arka tampon sökülüp-takılma, sol arka lamba değişim, sol arka çamurluk düzeltme, sol arka havalandırma, sol arka salıncak değişimi, sol arka üst enine salıncak değişimi, sol arka kılavuz salıncak değişimi, sol arka salıncak değişimi, sol arka aks taşıyıcı değişimi, sağ ön aks taşıyıcı değişimi, sağ arka aks taşıyıcı değişimi, 3 adet jant değişimi, boyama işlemleri, izolasyon işlemlerinin yapıldığı, değişen parçaların doğru parçalar ve orijinal olduğu, onarılan parçaların doğru parçalar olduğu, diğer makine elemanlarının (somun, cıvata, saplama, segman, boya malzemesi vs) kullanımının gerekli olduğu kanaatine varılmıştır.
Değişen Yedek Parçalar ve işçilik Toplam Fiyatı: 39.727,42.-TL İşçilik: 12.121,65.-TL Toplamı: 51.849,00.-TL %18 KDV: 9.332,83.-TL Toplam Hasar Bedeli (KDV dahil):61.181,91.-TL’dir. Hasarın onarımı sırasında kullanılan yedek parçalarda indirim uygulanmamıştır.
İki eksperin raporlarının değerlendirilmesi; Davacı, kazadan sonra aracını üzerinde anlaştığı İstinye’de BMW yetkili servisine bırakmış, görevlendirdiği eksper, yetkili servise giderek incelemelerde bulunmuş, kaza tutanağında ki gibi aracın ön sağ, arka sol ve üç janttaki hasarları görmüş, onarılacak ve değiştirilecek parçaları kararlaştırmış, işçiliğini sağlayarak raporu hazırlamıştır. Davalının atadığı sigorta eksperi ise değerlendirmesinde aracı görmemiş, tescil belgesi üzerinden yapmıştır. Yedek parçaların hesaplanmasında ise %18 indirim uygulamıştır. İndirimli orijinal yedek parçalar nereden? nasıl? temin edileceği hususunda bir açıklama yapmamıştır. Fiyat Farkı, her iki ekspertiz raporları arasında eksik yedek parçalar ve %18 indirimden kaynaklanmaktadır. Hasar dosyası açılırken taraf vekilleri hasarlı aracın görülmesi, nerede, nasıl onarılacağı, yedek parçaların temini hususlarını görüşerek ekspertiz raporlarının kesin hal almasını
sağlarlar. Bu kapsamda taraf vekillerince sağlanan belge dosyada bulunmamaktadır. Yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin yaptığı değerlendirmeler ve kanaate katılmak mümkün değildir. Davacı şirketin atadığı eksperinin yapmış olduğu yedek parça ve işçilik değerlendirmelerinin kaza ile uyumlu, kaza tarihi itibarı ile fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının aracının Net Hasar Onarım Bedeli 61.181,91.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Yönünden: Davacı sigorta şirketinin atadığı eksper yönünden araç değer kaybının hesabı; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülünde yapılan değişikliğe göre hesabı yapmış ve 35.569,00.-TL bulmuştur. Davalı sigorta şirketinin atadığı eksper yönünden araç değer kaybının hesabı; Sigortalı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumlu Trafik Sigorta poliçe başlangıç tarihinin 01.04.2020 sonrası olması nedeni ile 20 mart 2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ‘’Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’’ başlıklı genelgede belirlenen yönteme göre hesabı yapmış ve 3.411,38.-TL bulmuştur.
Atanan her iki sigorta eksperinin yapmış oldukları piyasa rayiç bedel belirlemesinde aracın geçmiş bir adet hasarının değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür. Aracın hasar sonrası rayiç bedelinin hangi kıstaslara göre belirlendiği her iki raporda da açık değildir. Bu eksikliklerden dolayı her iki eksper raporuna bu yönü ile katılmak mümkün değildir. (Yargıtay 17. HD. E 2016/3033, K 2016/6236 Tarih 23.05.2016) Değer Kaybı; Aracın kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında hasarsız halde ikinci değeri ile hasarın onarımından sonra yine serbest piyasa koşullarında ikinci el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesidir. (Yargıtay 17 HD, E 2016/6839 K 2016/8361 Tarih 29.09.2016)
Bunun için önce yapılması gereken iş, dava konusu aracın Tramer kayıtlarından hasarının araştırılıp varsa o hasar veya hasarları ile birlikte kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri tespit edilir. İkinci aşama, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri tespit edilir. Ve iki değer arasında fark hesaplanarak değer kaybı tespit edilmiş olur. Bu hesaplama sırasında aşağıda ki kriterler dikkate alınır. Aracın modeli ve yaşı, Kilometresi, Kullanım şekli, (Araç ticari mi? Özel mi? İnsan taşımada, yük taşımada kullanıldı mı?..)
Hasar durumu ve buna ilişkin tamirat işlemleri, Eğer araç yetkili serviste onarılmış ve orijinal yedek parçaları, far, jant, tampon, elektrik aksamları gibi sökülüp takılabilir diğer aksamlar-parçaların değişimi nedenleri ile değer kaybı oluşmaz,
bu tür hasar bedelleri toplam hasar bedellerinden düşülerek hesap yapılır.
Oluşan hasar, aracın orijinalliğini etkiliyorsa kaporta, şase gibi araç değer kaybına uğrar, hesabı yapılır.
Aracın daha önce değer kaybına neden olacak bir kazaya karışıp karışmadığı, (mücbir sebeplerle de olsa,) Sigorta şirketi Tramer kayıtlarında dava konusu aracın, 27.07.2017 tarihinde yağan doludan dolayı bir adet hasarının olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazada ise aracın ön sağ ve arka sol tarafından hasar gördüğü anlaşılmaktadır. (jantlar, ön sağ far, cıvata, somun, segmanlar rayiç bedel belirlenirken değerlendirilmemişlerdir.) Aracın değer kaybı hesaplanırken yukardaki hususlar dikkate alınmıştır. … plakalı aracın kaza öncesi hasar görmemiş piyasa değerinin 640.000,00.-TL olabileceği (15 bin değerden düşüldü), aracın kaza sonrası ön sol kaporta, arka sağ kaporta ve önceki mücbir sebepten kaynaklı hasarlı hali ile piyasa değerinin 600.000,00.- TL olabileceği takdir edilerek günümüzde değer kaybının 640.000,00-600.000,00= 40.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın günümüzde ki 40.000,00.-TL değer kaybı kaza tarihi itibarı ile TCMB enflasyon hesaplayıcısı ve TUIK’e uyarlandığında 22.216,11.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının, sigorta şirketi aracılığı ile davacıya 17.853,19.-TL ödediği, banka dekontonun dosyada olduğu, 3.588,38.-TL davacı vekiline ödediği banka dekontunun dosyada olduğu, 11.588,62.-TL davacı vekiline ödediği, banka dekontunun dosyada olduğu, bu durumda davalının davacıya Toplam 33.030-19.-TL ödediği anlaşılmıştır. Aracın Net Hasar Onarım Bedeli 61.181,91.-TL, Araç değer kaybı 22.216,11.-TL, araçta meydana gelen net kaybı toplam 83.397,00.-TL olarak bulunmuştur. Bu durumda; Davacının, davalıdan 83.397,00-33.030,19= 50.367,00.-TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Araç İkame Bedeli (4 gün): İkame araç değeri aracın tamiri süresine bağlı olarak tespit edilecek sigorta zararıdır.
Kazadan sonrası aracın tamir için serviste 4 gün kaldığı tespit edilmiştir. (28.07.2020 ila 31.08.2020 tarihleri arası) Araç ikame bedeli 3.335,58 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen net hasar onarım bedelinin 61.181,91.-TL olduğu, banka dekontların dosyada bulunduğu, araç değer kaybı bedelinin 22.216,11.-TL olduğu, davalının, davacıya toplam 33.030-19.-TL ödediği, davalı tarafın, davacıya 50.367,00.-TL bakiye borcu kaldığı, emsal aracın 4 gün ikame bedelinin 3.335,58.-TL olduğu, anlaşılmış, 61.181,91 TL servis onarım bedeli, 3.335,58 TL araç kiralama bedeli, 22.216,11 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.733,60 TL’den yapılan ödeme düşülerek elde edilen ‭68.880,41‬ TL’nin 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 354,00 TL ekspertiz masrafı ve 904,82 TL Noter masrafının yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 61.181,91 TL servis onarım bedeli, 3.335,58 TL araç kiralama bedeli, 22.216,11 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.733,60 TL’den yapılan ödeme düşülerek elde edilen ‭68.880,41‬ TL’nin 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
354,00 TL ekspertiz masrafı ve 904,82 TL Noter masrafının yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.705,22 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.467,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.237,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.467,41 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.045,73 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılar … Şirketi’ne ve …’ya verilmesine,
Davalı … Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 19,83 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 19,83 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 618,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.277,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.825,53 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili …, Davalı … ve İhbar Olunan… vekili …, İhbar Olunan … vekili …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır