Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/98 Esas
KARAR NO :2022/277

DAVA :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :10/02/2022
KARAR TARİHİ :31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen ara karar doğrultusunda, taraflarına… Sanayi Limited Şirketi’nin ihyası yönünde ihya davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiğini, işbu ara karar gereğince terkin edilen şirkete karşı ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu, … Limited Şirketi’nin, …’nün … sicilinde kayıtlı bir limited şirket iken, 20.12.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde, 16.12.2019 tarihinde tescil ve terkin olunduğunun ilan edildiğini, TTK’nın 547. Maddesi’nde geçen ” ”(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” nedenlerle sicilden terkin edilen …Şirketi’nin yeniden ihyasına, mahkemece tensip edilecek bir kişinin veya …adresinde ikamet eden, … T.C. Numaralı… (Sicil No:…)’nun mezkur şirkete tasfiye memuru olarak atanması ile tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 07/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili
Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağladığını, yargı yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu” (TTK.m. 32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olamayacağını, ilgili yasada düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, beyan ederek müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Sicil kayıtları, …3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapasımı.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Davacı tarafın davasının, Ticaret sicilinden resen terkin edilen … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Şirketi faaliyete geçirmek istediğinden ihyasının gerektiği iddiasına dayandığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen … Limited Şirketi”nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 16/12/2019 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin taraf sıfatı bulunduğu ve dosyaların derdest olduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirketin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraf oldukları, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek kararın infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memuru …’in münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, talepte bulunulmaması nedeni ile davacı lehine, davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Şirketi ‘nin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye memuru olarak …’in (T.C. …) atanmasına, tasfiye ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)