Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2023/907

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adresinde lüks marka ikinci el çanta, ayakkabı ve aksesuar ürünlerinin satışını yaptığı kendisine ait “…” adlı iş yeri bulunduğunu, 08/12/2020 tarihinde söz konusu işyerinin … A.Ş. ile güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, 15/09/2021 tarihinde saat 15:30 da …A.Ş. çalışanı … isimli şahsın iş yerine alarm sisteminin nakil ve kurulum işleminin yapılması için geldiklerini beyan ederek alarm güvenlik sistemi üzerinden işlemler gerçekleştirdiklerini, bu işlemlerden 12 saat sonra 16/09/2021 tarihinde saat 03:00 sıralarında iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayında alarm sisteminin sirenleri çalışmadığını ve hırsızlık bildiriminin şirket tarafından yapılmadığını, hırsızlık olayı sonrasında … A.Ş. bünyesinde çalışan … tarafından 16/09/2021 tarihinde sistem kontrolü yapıldığını, siren sesinin programdan kapalı kalmış şeklinde tutanak tutulduğunu, 16/09/2021 hırsızlık olayında olay yerine yönlendirilecek herhangi bir sinyal gönderilmediği için polisin olaya geç müdahale ettiğini, sözleşme gereğince özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, bu ihlal neticesinde ortaya bir zararın meydana geldiğini, güvenlik hizmetinin kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin kapılarını kilitleyerek ve otomatik kepekleri indirip üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, hırsızları caydırmak amacıyla iş yerine alarm sistemi kurdurarak kolayca çalınma imkanını önleyici tüm tedbirleri aldığını, davalı tarafın hizmet sözleşmesini gereği gibi ifa edip siren sesi çalışmış olsa idi müvekkilinin iş yerinin yakınında bulunan komşuları çalan siren sesleri sayesinde hem durumu fark edip hırsızlık olayını engellemesine, polise ihbarına hem de hırsızların takibine ve yakalanabilmesine neden olacağını, davalının kurmuş olduğu sistemle ilgili denetimleri yapmayarak hizmet kusuru işlediğini, davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek bilirkişi marifeiyle ileride artırılmak üzere ilk aşamada 1.500,00 Usd’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 22/09/2017 tarihinde güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinde tam çalışır vaziyette üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, iddia edilen olaylar neticesinde müvekkili şirket tarafından gerekli ses kayıtlarının kontrollerinin yapıldığını, 16/09/2021 tarihinde 03:19:01 de salon … bölgesinden alarm geldiğini, alarma istinaden önce iş yeri sahibi … ardından çalışan …’nun arandığını cevap alınamadığını, kullanıcılara ulaşılamamış olup davacının adresine polis yönlendirildiğini, aboneye polis gönderimi yapıldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış olan… abonelik sözleşmesine aykırı bir durumun bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik abonelik sözleşmesine uygun olarak ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve gereken kolluk kuvvetini ilgili mahalline tevdi ettirerek gereken yükümlülüğü yerine getirdiğini, ayrıca çalındığı iddia olunan eşyaların hırsızlık günü gerçekten mağazada olduğuna dair herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tutanaklar, ihtarname, olay yeri inceleme formu, … CBS … Soruşturma sayılı uyap dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Alarm Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafında davacıya verilen güvenlik hizmetinin kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davanın açıldığı tarihte dava değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemeyeceğinden HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki davalı itirazının reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya, … Güvenlik Daire Bşk. Emekli Baş Müfettiş … ve Elektrik Elektronik Mühendisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı tanığı … mahkememizce alınan ifadesinde, …’in işyeri için yapılan alarm sistemini …’dan…’a nakil yaptıklarını, …’daki yerinden sökülerek …’a … Bey’in bilgisi dahilinde monte ettiklerini, montajı yapan arkadaşlarının sistemde gerekli olan kontrolleri sağladıklarını, çalıştığına tam anlamıyla emin olunduğunu, buna ilişkin sinyal gönderildiğini ve ardından alarm sisteminin çalışır vaziyette olduğuna ilişkin bir teslim formu düzenlendiğini, bütün bu işlemler sırasıyla ve tam olarak yapıldığını beyan etmiştir.
Davacı …’in 16/09/2021 tarihli … Polis Merkezi Amirliği ifadesinde özetle; … isimli işyerinin sahibi olduğunu 16/09/2021 günü saat 03:00 sıralarında tarafına alarm sisteminden işyerine giriş olduğu bildirimi geldiğini, daha sonra saat 03:38 sıralarında polislerin iş yerine hırsız girdiğini tarafına bildirdiğini, iş yerine gittiğinde 46 parça ürünün çalındığını ve yaklaşık olarak tahmini değerinin 240.000 Türk Lirası civarında olduğunu beyan etmiştir.
Davacı …’in 17/09/2021 tarihli … Polis Merkezi Amirliğindeki Ek ifadesinde özetle; 16/09/2021 günü saat 15:30 sıralarında işyerinin alarm nakil işlemi için … isimli şirketten gelerek nakil ve alarm işlemini yaptıklarını, aynı günün gecesinde gerçekleşen hırsızlık konusunda … isimli şirketten gelerek işlem yapan … isimli şahsın alarm sirenler kapattıklarını fark ettiğini, alarm şirketinden tekrar gelerek kontrol ettiklerinde ve tuttukları raporda siren sesinin programdan kapalı olduğunu söylediklerini, iş yerinde hırsızlık olduğu sırada alarm sirenlerin ötmediği için hırsızlığa zemin hazırladığı için … ve o şirketten gelerek işlemi yapan … isimli şahıstan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
CD izleme ve muhafaza altına alma tutanağı incelendiğinde; Şüpheli şahısların mağazanın önüne kamera saatine göre 16/09/2021 tarihinde 03:19:13 saatinde geldikleri, camı açmaya çalıştıkları ve mağaza içerisine girdikleri, raflardaki eşyaları poşet içerisine doldurdukları, şüpheli şahısların mağaza içerisinde 1 dakika 40 saniye kaldıkları, Saat 03:21:18 de mağazadan çıktıkları görülmüştür.
… tarihli … no.lu … alarm sistem teslim formu incelendiğinde; AİM bağlantısı yapıldığı, altyapı ve kablolama yapıldığı, keşif yapıldığı, iade ürün alındığı, bu işlemlerin nakil montajı olduğu. Sinyal gönderimi gerçekleştiği, Tam kurma ev içi ev dışı tehdit şifresi bypass ile ilgili eğitim verildiği, herhangi bir bölge açık iken alarmın kurulabileceği bilgisinin onayının alındığı görülmüştür.
… tarihli … no.lu … alarm servis formu incelendiğinde; Sistem kontrolü yapıldığı, siren sesinin programda kapalı kaldığı, siren sesinin açıldığı testlerin yapıldığı görülmüştür.
22/09/2017 tarihinde imzalan …Sözleşmesi Madde 2 sözleşmenin konusu: … izleme merkezine gelen sinyallerin sözleşme süresince 24 saat izlenmesi, gerektiğinde ilgili mercilere, abone veya belirleyeceği kişilere haber verilmesi. Madde 3 hizmetlerin tanımı ve kapsamı: 3.3 : … izleme merkezi abonenin sistemden gelen sinyallerini 365 gün 24 saat takip edecektir. Abonenin …abone bilgi formunda belirlediği kişilere veya ilgili mercilere müdahale gerekmesi halinde haber verecektir. Bunlara ulaşılması durumunda olası zarardan … sorumlu değildir. Madde 5 özel durumlar: 5.3: sözleşme hırsızlık yangın gibi olayların sigortası niteliğinde değildir, sistemce korunan adres/alanda alarm izleme merkezinin izleme hizmetine rağmen olası hırsızlık, soygun ve benzeri olaylardan … sorumlu tutulamaz.
Sinyal bilgisi detayı incelendiğinde; Bölge adının “…” olduğu, Sinyal türünün “…” olduğu, Rapor kısmında … … arandı cevap alınamadı, … … arandı cevap alınamadı kullanıcılara ulaşılamadı, … arandı polis yönlendirildi (…). şeklinde raporlamalar olduğu görülmüştür.
Sinyal kayıtları incelendiğinde; sistemden sinyal alındığı ve abonenin arandığı ulaşılamadığı akabinde kolluk kuvvetlerine bilgi verildiği görülmüştür.
Servis montaj formu incelendiğinde; Montajın yapıldığı, sinyallerin kontrol edildiği, sistemin çalışır halde teslim edildiği görülmüştür.
Davacının işyerinde kurulan siren sisteminin program üzerinden kapatılması ve açılmasının abone tarafından veya güvenlik merkezine bilgi verilerek gerçekleştirilebilecek bir uygulama olduğu, siren sisteminin devrede olmamasının sistemin izleme merkezine bilgi vermesini engellemediği, izleme merkezi tarafından abone ve kolluk bilgilendirmesi yapıldığının tespit edildiği, sistemin montaj hizmetinin ve gerekli müşteri eğitiminin verildiği, sistemin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, davalının verilen hizmet kapsamında gereken basiretli tacir olarak üstüne düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, siren sisteminin çalışma prensibinde de belirtildiği üzere siren sisteminin kapatılması ve açılmasının abone tarafından veya güvenlik merkezine bilgi verilerek gerçekleştirilebilecek bir uygulama olduğu bu bağlamda alarm sisteminin hareket algılama ve merkeze bilgi verme işlevini etkilemediği sistemin devreye girdiği, sistemin çalışmadığına dair sistem arıza raporu tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı…A.Ş. nin davacının işyerine kurulan sistemin arıza raporunun olmadığı, sistemin stabil çalıştığı, detektörlerin hareket algıladığında devreye girdiği, abone ve sisteme tanımlı işyeri çalışanının arandığı, ulaşılamaması neticesi 155 unsurlarına bilgi verildiği, takılan cihazların ayıplı olmadığı bu bağlamda … A.Ş.nin Kusursuz olduğu, davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının peşin yatırılan 348,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 78,54 TL harcın davacıya iade edilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır