Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2022/727

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/07/2019 tarihinde saat 16.00 sıralarında müvekkil şirket nezdinde …numaralı yangın kar kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …tic. Ltd. Şti’nin “…” adresindeki iş yerinde Vestel marka klimanın iç ünitesinden kaynaklı alevli yangın başladığının, yangının takiben düzenlenen hasar ekspertiz raporunda, olayın oluş şirketine ilişkin olay yerinde yapılan incelemelerde iş yerinin ikinci katında odada bulunan klimanın yandığının, ve iş yeri personeli tarafından söndürüldüğünün, görüldüğünün, yangının vestel marka klima iç ünitesi bünyesinde oluşan kısa devre nedeni ile meydana gelmiş olabileceğinin, kanaatine varılmış olabileceğinin, yangın nedeniyle odada bulunan 2 adet tek kişilik koltuk, 2 adet baza ve yatak, 1 adet komodin ağır duvar boyaları yoğun derecede işlenme şeklinde hasar görmüş olduğunun, klimadan çıkan yangın neticesinde oluşan hasara istinaden müvekkil şirket tarafından sigortalısına, 27/03/2020 tarihinde, 6.782,00 TL ve 28/05/2020 tarihinde 6.782,00 TL ayrı ayrı ödendiğinin, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunun, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline, borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/02/2022 tarihli cevap dilekçesinin özetle; davacı yan birebir aynı tutar ve konu ile alakalı müvekkil şirket ile aynı grup şirketleri bünyesinde bulunan … ticaret a.ş. Aleyhine icra takibi başlatmış olduğunun, işbu takibe yapılan itiraz sonrasında … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğinin, işbu dosya ile mezkur dosya sadece davalı bilgisi dışında birebir aynısı olduğunun, bu sebepten ötürü HMK 166 uyarınca .. 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleşmesi gerektiğini, davacı yanın herhangi bir mahkemeden tespit talebinde bulunmayarak yangın alanını temizlediğini, ürünü attığını, tüm deliller ortadan kalktıktan sonra dava açarak kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle öncelikle dosyanın … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi halde davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Bilirkişi raporu, … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosya aslı, … 6. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının aslı, yangın sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, itfaiye raporu suretleri, fotoğraflar, ödeme dekontları ve faturalar, fiyat tabloları ve otel dökümleri sureti, arabuluculuk son tutanak sureti, hasar dosyasının sureti dosya arasında delil olarak mevcuttur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; dosya kapsamına göre yangının klimada ki imalat kusuru veya parka arızası nedeniyle başladığını ifade etmenin mümkün olmadığı, hasarın oluşmasını takiben otel doluluk oranının %100 olmamasından kaynaklı olarak dava dışı Sigortalının reel olarak herhangi bir gelir kaybı olmayacağını söylemenin mümkün olduğu, odalar % 100 veya yakın bir oranda takip eden günlerde dolu olmuş olsaydı, zarar gören odanın tamiri ve işletmeye açılabileceği süreye kadar işletmenin gelir kaybından bahsetmenin mümkün olabileceği, eksper raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak, Sigortacının exgratia – lütuf ödemesi yapmış olmasından kaynaklı olarak, rücu açısından hukuki münakaşanın ve taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, belirtilmiştir.
GEREKÇE: Dava, “İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile yangından zarar gören dava dışı şirket arasında iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, yangın olayının teminat kapsamına alındığı, 15/07/2019 günü sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olayında dava dışı sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından 127/03/2020 tarihinde, 6.782,00 TL ve 28/05/2020 tarihinde 6.782,00 TL ayrı ayrı ödemenin yapıldığı, olayın nedeninin davalı tarafından üretilen elektronik ürünler olduğu ve davalının kusuru kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 18/09/2022 tarihli raporda; dava konusu yangın olayının başlangıç yerinin otel odasında ki klima iç ünitesinin dahili veya klimanın bağlı olduğu bina elektrik tesisatı olduğu, binalarda ki elektrik tesisatına bağlı durumda ki elektrikli aletlerde yangının çıkış yeri (Merkezi) elektrikli alet olsa dahi teknik olarak yangının başlangıç sebebinin elektrikli aletin kendisi olmama ihtimalinin yüksek olduğu, elektrik tesisatında ki elektrik enerjisinin mevcut şartlarda kesin olarak tespit edilemeyen bir nedenden ( ani akım yükselmesi-alçalması, izolasyon veya montaj hatası, kısa devre ark, parka-donanım arızası vb) dolayı ısı enerjisine dönüşmesiyle ilk etapda yavaş yanma şeklinde başladığı ve akabinde de klimanın plastik ve kauçuk türü kolay yanıcı malzemelerini tutuşma sıcaklığına ulaştırdığı ve yavaş yanmanın alevli yanmaya dönüşerek yangının hızlı yanma şeklini aldığı dosya kapsamına göre yangının klimada ki imalat kusuru veya parka arızası nedeniyle başladığını ifade etmenin mümkün olmadığı, davacı Sigortacı tarafından 29.04.2019 tarihinde … poliçe Numarası ile düzenlenen Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası poliçesinde, Sigortalının davadışı …, riziko adresinin Yangının Gerçekleştiği Sigortalı kıymet Sigorta süresinin 29.04.2019-29.04.2020, 15.07.2019 tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, Davacı Sigortacının, hazine onaylı Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartlarına göre dava dışı Sigortalının ticari faaliyetini yürütmesinde kullanılan taşınır ve taşınmaz değerlerde, bir yangın sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alınan risklerin gerçekleşmesi ile ortaya çıkan hasar ve kayıplar sonucu, ticari faaliyetin kısmen veya tamamen durması veya aksaması nedeniyle oluşan kar kayıplarını sigorta bedeline (6.000.000 TL) kadar teminat altına aldığı, Sigorta Poliçesi 2. Sayfasında, kar kaybı açısından deprem hasarlarında 14 gün ve diğer hasarlarda 7 gün muafiyet uygulaması olduğu, gerçekleşen rizikonun yangın olmasından kaynaklı olarak diğer hasarlar muafiyetinin geçerli olduğu, bu anlamda eğer ilk 7 güne isabet edecek Kar Kaybı zararını (kayıpları) Sigortacının karşılamayacağı, takiben eğer kayıp devam ediyorsa Sigortacının sorumluluğunun başlayacağı ( 8. gün dahil olmak üzere poliçe süresinin sonuna kadar), bu durumda, hasarın aslen muafiyet altında kaldığını, hasarın oluşmasını takiben otel doluluk oranının %100 olmamasından kaynaklı olarak dava dışı Sigortalının reel olarak herhangi bir gelir kaybı olmayacağını söylemenin mümkün olduğu, diğer bir ifade ile eğer odalar % 100 veya yakın bir oranda takip eden günlerde dolu olmuş olsaydı, zarar gören odanın tamiri ve işletmeye açılabileceği süreye kadar işletmenin gelir kaybından bahsetmenin mümkün olabileceği, eksper raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak, Sigortacının exgratia – lütuf ödemesi yapmış olmasından kaynaklı olduğu, belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ve dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, yangının çıkış sebebinin tam olarak belirlenmediği, her ne kadar davacı yanca eksper raporu hazırlanmış ise de olaya ait dava konusu uyuşmazlığı aydınlatacak şekilde delil tespiti raporu bulunmadığı gibi, olayın üzerinden uzunca süre geçmiş olduğundan, bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle yapılacak keşif ile de yangının hangi sebepten çıktığı hususunda tespit yapılamayacağı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 203,22‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 122,52‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.942,54 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı yanca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/11/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)