Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2023/312

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket tarafından, dava dışı borçlu…Şirketi aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün… Talimat sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlunun mal varlığı değerlerine haciz konulması amacıyla hacze çıkıldığını, haciz işlemi için gidildiğini ve müvekkilinin, mallarına haciz konularak malların derhal muhafaza altına alınacağından bahisle tehdit edildiğini, haciz kararı verilen icra dosyasında borçlu tarafın müvekkili şirket olmadığı gibi müvekkilinin, ne davalı şirket ile ne de icra dosyasının borçlusu … Limited Şirketi ile arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisi yahut herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, her ne kadar haciz sırasında yapılan evrak araştırmasında da dava dışı … Limited Şirketi ile ilintili bir belge ve sair evraka rastlanılmamış ise de davalı tarafın müvekkilini haciz ve muhafaza ile tehdit etmeye devam ettiğini ve müvekkilinin tarafı olmadığı bir borç ilişkisinde borcu ödemeye ve 11 adet bono ve protokol imzalamaya zorladığını, ticari faaliyetinin devamlılığını sağlamak ve gelir elde etmeye devam etmek zorunda olan müvekkilin, alacaklının haciz ve derhal muhafaza tehdidi karşısında aynı tarihte, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin protokolü ve 11 adet bonoyu icra tehdidi altında, davalının baskısı sonucu imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya, 04.11.2021 tanzim 15.11.2021 ödeme tarihli 35.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.12.2021 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.01.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.02.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.03.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.04.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.05.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.06.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.07.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.08.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.09.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL bedelli bonolardan, 04.11.2021 tarihli protokolden ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığından, davalıya haksız olarak ödenen toplam 275.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine, müvekkil şirket tarafından borçlu olmadığı halde ödenen bedelin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla dava dışı … Şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu alacağın tahsili için hacze gidildiğini, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığını, davacı tarafın anlaşmak istemesi üzerine taraflarınca protokol düzenlendiğini, protokol metninin davacı tarafça uygun bulunduğunu, protokolle davacıdan dosya borcuna mahsuben toplamda 11 adet bono alındığını, söz konusu protokolün zorla imzalatıldığını iddia etmiş ise de davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, protokol kapsamında davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının yasal haklarını kullanmamasının haciz baskısı altında olmadığını gösterdiği gibi basiretsiz davranışlarının sonuçlarına da kendisinin katlanması gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile asılsız ithamlar ileri sürerek kendisine haksız bir yarar sağlamaya çalışan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … 8. İcra Dairesine ait … Talimat sayılı dosyasın, … 14. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının ve … 37. İcra Dairesine ait… esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip borçlusu olmayan üçüncü kişi tarafından ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya borcuna mahsuben ödemiş olduğu 11 adet bono bedelinin istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından dava dışı … Ticaret Limited Şirketi ve … aleyhine 201.035,00-TL Asıl alacak, 1.439,07-TL faiz, 27.000,00-TL %10,00 Tazminat, 810,00-TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 230.284,07-TL ‘lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu …’e 25/10/2021 tarihinde, borçlu … Limited Şirketine 05/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacı şirket, icra takibinde borçlu olmadığını ancak icra tehditi altında ödeme yaptığını ileri sürerek ödemiş olduğu paranın istirdatını talep etmekte ise de davacı şirket, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve devamı maddelerine göre icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben ödenmiş sayılacağından takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dosya borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, eldeki dava yönünden davalı alacaklı sebepsiz zenginleşen konumunda bulunmamaktadır. İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasını ancak takip borçlusu açabileceğinden (Yargıtay 11.HD.’nin 26/11/2020 tarih, 2020/3425 Esas ve 2020/5455 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. HD.’nin 28/04/2016 tarih, 2015/18160 Esas ve 2016/7678 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD’nin 19/03/2021 tarih, 2021/508 Esas ve 2021/584 Karar sayılı ilamı) davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 4.696,32 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.516,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/04/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı