Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887 Esas
KARAR NO : 2023/540

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olmakla birlikte davalı şirketin aile şirketi olduğunu, davalı şirketin 16/12/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının şirket merkezinde gerçekleştiğini, ancak söz konusu toplantıda gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında bilgi talebinde bulunmuş oldukları sorulara yeterli tatmin edici somut denetime elverişli hiçbir cevap verilmediğini, YMM raporu, işletme ayrıntılı bilançosu ,finansal ve konsolide finansal kar ve zarar hesapları gibi belgelerde tespit ettikleri çelişki ve eksiklikler hakkında TTK 437. Maddesi uyarınca taraflarına bilgi verilmesi yönündeki taleplerinin karşılıksız kaldığını, ve bu sebeple toplantının ertelenmesi taleplerinin de reddedildiğini, ayrıca davalı şirketin aile şirketi olduğunu, ve kuruluşundan beri kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin kardeşi hakim hissedar … tarafından yönetilmesi ve aralarındaki güven ilişkisine istinaden kendi çıkarlarının da bu güne kadar korunduğuna duyduğu inançla şirket içerisindeki kendi haklarını ihlal eden fiillerden uzun yıllar habersiz kaldığını, söz konusu toplantı da önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin olup şirket finansal durumunu önemli ölçüde etkileyecek hatta zarara uğratabilecek niteliğe gündem maddeleri ve kararlara ilişkin hiçbir gerekçelendirme yapılmadığını, söz konusu hususlara ilişkin gerekli bilgilendirme niteliğine haiz bir bilgi ve belge dahi şirket hissedarlarının incelenmesine açılmadığını, ayrıca dava dışı ….’nin gerek müvekkillerin gereksi davalı şirketin nakdi sermaye girişlerini kendi üzerinden yaparak, hem davalı şirketten hem de iştiraki şirkette haksız ve etik dışı bir şikelide hisselerini arttırdığını, … nin kaynağı bilinmeyen serveti ile sistematik bir şekilde davalı şirket ve grup şirketlerini ele geçirmeye çalışmakta olup, bu girişimlerinde de ciddi bir yol kat ettiğini, söz konusu toplantı da ve de sonrasında söz konusu değerleme raporunun taraflarına hiçbir şekilde paylaşılmadığını, şirketin … fabrikasının piyasadan teklif almadan rekabet ortamı sağlanmadan davalı şirket grup şirketi olan …. ya satıldığını, bu kapsamda hiçbir mali değerlemenin taraflarına iletilmediğini, düzenli devir ve satış işlemleri ile şüphe uyandıran … AŞ nin yeniden bir devire konu olmasının, davalı şirketin bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki sorumluluğunu ağırlaştırdığının şüphesiz olduğunu beyan ederek müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkı, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak engellendiğinden iş bu hususta müvekkilinin 16/12/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında yönelttiği soruların cevapları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için davalı şirkete talimat verilmesine, ayrıca bu hususta müvekkiline davalı şirketin sola mali tabloları ile şirket mizan da dahil olmak üzere defter ve kayıtları üzerinde TTK 437/5.maddesi gereğince inceleme yetkisi verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında ;
Davalı vekili davaya cevabında özetle ; davacının söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinden bahisle açtığı huzurdaki davada tüm iddia, itham ve taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu toplantı da şirketin mali tablolarının görüşüldüğü bir toplantı olmaması nedeniyle azlık hakkına sahip hissedarlarca genel kurulun ertelenmesi talep etme hakkının bulunmadığını, söz konusu toplantı hazirun cetveli incelendiğinde davacı ve dava dışı oğlu…’nın toplam paylarının şirketin sermayesi içindeki payının %10 un altında olduğunu, davacının toplantı sırasında yönelttiği sorulara da detaylı şekilde cevap verildiğini, davacının verilen cevap üzerine sorduğu ek sorulara da detaylı şekilde cevap verildiğini, gerek davacının soruları ve gerekse sorulara verilen cevapların genel kurul toplantı tutanağına detaylı olarak yazıldığını, hal böyle olmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının toplantı sırasındaki ve iş bu dava dilekçesindeki beyanlarının soru olmayıp spekülatif beyanlar olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların sözlü bilgi alma kurallarına uymadığını, davacı taleplerinin şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının incelenmesi anlamını taşıdığı bu incelemenin de pay sahibinin sorusunu ilgilendirdiği oranda yapılabileceğinin tartışmasız olduğunu, TTK da pay sahiplerine şirket defter ve kayıtlarını doğrudan inceleme yetkisi vermediğini, ayrıca davacının iddiasının aksine şirket geçmiş yıllarda kar elde ettiği dönemlerde davacı da dahil tüm hissedarların oy birliği ile aldığı kararlarla kar dağıtımı yapmadığını, ve dağıtabilir karın elde edildiği 2019 faaliyet dönemine yönelik yapılan olağan genel kurul toplantısında davacının da kabul oyuyla şirket karının %5 inin dağıtılmasına karar verildiğini, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarında dağıtılabilir kar elde etmediğini, yine davacının iddiasının aksine şirketin Küçükköy deki taşınmazının davalı şirketin iştiraki şirkete satışının genel kurul toplantısında detaylı olarak açıklandığını, yine sorulara da ayrıca cevap verildiğini, söz konusu satışın davalı şirketin finansman ihtiyacı nedeniyle gerçekleştirildiğini, satış işleminde serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak işlem yapıldığını, taşınmazın değerine yönelik ekspertiz raporunun SPK ya akredite gayrimenkul değerleme şirketine yaptırıldığını, … da bulunan işletmenin taşınmaz makine ve ekiplanlarının davalı şirketin iştiraki şirkete satılması kararının gerekçeleri ve bu karara neden ihtiyaç duyulduğu bu işlemlerin şirketlere ne gibi avantajlar sağlayacağı ile bu işlemlerin hangi yöntemlerle yapılmasının palanlandığının tek tek ve detaylarıyla açıklandığını, davacı dahil tüm hissedarların bilgilendirildiğini beyan ederek davacının haksız, gerçek dışı, yanıltıcı beyanlara dayalı ve hukuki yarardan yoksun ve TMK md 2 de yer alan dürüstlük kuralına aykırı davacı iddia, talep ve davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel kurul toplantı tutanağı, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
Yeminli Mali Müşavir/Bağımsız… dan alınan bilirkişi raporu sonun kısmında; “1) Davacı …’nin … A.Ş.’nin 16.12.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda sorduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 9 soru ve bu sorulara verilen cevaplar incelendiğinde yeterli seviyede cevapların verilmiş olduğu,
2) Davacı …’nin sormuş olduğu sorulara verilen cevapların TTK m.437 kapsamında yeterli olduğu, bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan sorusu bulunmadığı,” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
GEREKÇE;
Dava, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/12/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında sorulan sorular ve verilen cevaplar incelenmiş ve finansal yönden verilen cevapların yeterli olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce sorulan sorulara verilen tüm cevaplar ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; şirketin başka alanlardaki faaliyetlere yönelmesindeki amacın açıklandığı, işlemin avantajları, şirkete faydası ve pay sahiplerinin bundan zarar görüp görmeyeceği açıklanmış, satış işlemine yönelik değerlemenin nasıl yapılacağı belirtilmiş olmakla sorulan sorulara verilen cevapların yeterli olduğu, kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 25,60 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar davanın niteliği gereği KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023

Başkan Üye Üye Katip
(e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)