Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/879 Esas
KARAR NO : 2023/463

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında …’a ait depoya cephe ve çatı işlerinin yapılması hususunda 29 Temmuz 2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirerek sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışı ek işler yaptığını, davacı yanca yapılan ek işlerin bedelinin 82.104,90 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu ek işlerin bedelinin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 2 Kasım 2020’de tebliğ edildiğini, davalının 3 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 5 Kasım 2020’de temerrüde düştüğünü, ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine … 17.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ayrıntıları açıklanan 82.104,90 TL’lik ek iş bedelinden şimdilik 100,00 TL’nin ödenmesi talebiyle başlatılan icra takibine davacının sunduğu bir hizmet olmadığı, fatura gönderilmediği ve herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, icra takibinden de sonuç alınmadığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yaptığı ek iş bedelinin davalı yanca ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının … 17.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde ibraz etmiş olduğu sözleşmeye bakıldığı zaman sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde sözleşmenin birim fiyat üzerinden akdedildiğini, davacı tarafın bu sözleşme ile Cephe ve Çatı Kaplama işini üstlendiğini, bu sözleşmenin ekinde davacı tarafın üstlenmiş olduğu işe ait dökümün yer aldığını, davacı tarafın götürü bedel usulünde üstlenmiş olduğu işin kapsamında yer alan birtakım iş ve işlemleri ek hizmet olarak tanımlaması ve buna bağlı olarak ödeme talebinde bulunmasının hukuken olanaksız olduğunu, nitekim dava dilekçesinde alacağa dayanak gösterilen ek hizmetlerin dökümüne yer verildiğini, bahsi geçen ek hizmetlerin tamamının davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu iş kapsamında yer alan işler olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi yaparken kendi kusuru sebebiyle ortaya çıkan ayıplı ifaya yönelik olarak demontaj işleri ile eksik ifası sebebiyle tamamlamak zorunda olduğu işlerin ek iş olarak gösterilmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bunun dışında davacı taraf sözleşme ile üstlendiği işi A ve B Blok için 30.09.2016 diğer bloklar için ise 31.10.2016 tarihinde bitirip teslim etmek ile yükümlü iken yine dava dilekçesinin ekinde yer alan fatura tarihi dikkate alındığında bu işi yaklaşık 1,5 yıl gecikmeli teslim ettiğini, işbu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu ancak sadece bu durum dahi davacının davasında ne denli haksız olduğunu ortaya koyduğunu, öte yandan davacı tarafın delil olarak münhasıran yemin deliline dayandığını, davacının takipte ve işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının HMK 329/1 gereği davalı müvekkili ile arasında AAÜT’ye göre anlaşılan vekalet ücreti için doğrudan mahkemece takdir olunacak miktarı ödemeye mahkum edilmesine, davacının HMK 329/2 gereği üst sınırdan disiplin para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabı, yemin.
GEREKÇE: Dava, davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedelinin tazminine yönelik icra takibine itirazın iptalinin yerinde olup olmadığı talebine ilişkindir.
Dava dosyasının … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2021/309 Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, usul ekonomisi gereği ve yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak HMK madde 167 kapsamında tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı davasında münhasıran yemin deliline dayanmış, davalı yan yemini eda edeceğini açıklamıştır. HMK’nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir. (Aynı şekilde Yargıtay 23. HD 2014/3002 E, 2014/8085 K) Bu nedenle yemin konusu vakıalar yemin teklif tarihindeki şirket yetkilisine sorulmuştur.
Davalı şirket yetkilisine; “davacı vekilince sunulan yemin metni de eklenerek, HMK 228 maddesi uyarınca yemin davetiyesine, “yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağına” ilişkin ihtarı içerir davetiye gönderilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi …’e yeminin anlam ve önemi hatırlatılarak alınan yeminli beyanında “Taraflar arasında 29 Temmuz 2016 tarihinde imzalanan…’a ait depoya cephe ve çatı işlerinin yapılması hususundaki sözleşme kapsamında, davacı şirketin imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışında; Alın Panelleri Aksesuarları döşenmesi ( 272 m2), Taç Kısmı Oluk Altı Panel Montajı ( 38 m2), A-B Blok Cephe Panel Demontajı ( 480 m2), D-E Blok Bina İçi Panellerin Sökülmesi ( 189,93 m2), F Blok Rampa Cephesi Yanlış Kot Demontaj Montaj ( 1 adet), Büyük Uzay Çatı Su Deposu Önü Panel Kesimi (56,70 m2), Saha İçerisinde Panel Taşıması ( 10 adet), Deforme Panellerin Nakliyesi ( 1 adet), Zarar Gören Panellerin değişimi ve nakliyesi ( 145 m2) ek işlerinin davacı tarafça yapılmadığına ve bu işler kapsamında kendilerine borçlu olmadığımıza yemin ederim” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında ısrar edip etmediği sorulduğunda beyanında ısrar ettiğini belirtmiştir.
Bu kapsamda, ispat yükünü üzerine alan davacının iddiasını ispatlar kesin delil sunamaması, davalının yemini eda etmesi ile davacı tarafın iddiasının kanıtlamaması karşısında davanın reddine, davalının şartları oluşmadığından ve ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından ve ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcının mahsubu ile bakiye 120,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
4-Taraflar arasındaki arabuluculuk ücreti Mahkememizin 2021/309 Esas ve 2022/812 Karar sayılı kararı ile tahsiline karar verildiğinden yeniden arabuluculuk ücretinin tahsiline karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 31/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır