Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/851 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu … isimli … bayraklı … 18/06/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde … çıkarak henüz 100-150 metre yol almışken seyir halinde motorunda arızalanma meydana geldiğini, söz konusu motoryatın davalı sigorta şirketine sigortalı olması sebebiyle sigorta şirketine haber verildiğini, sigorta eksperi tarafından motoryat üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde ret mektubu ile hasarın onarılamayacağının taraflarına iletildiğini, ancak hasarın poliçe teminatı dahilinde olması sebebiyle söz konusu hasarın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek hasar tazminatı, yatın kullanılamadığı süre içerisinde kiralanan tekna masraflarının işleyecek avans faiziyle ve hasarın temerrüt tarihinde ödenmemiş olması nedeniyle hesaplanacak munzam zararlarının tahsiline, tespit masrafları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddinin gerektiğini ancak öncelikle davacının sahibi olduğu “…” teknesinin deniz sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalandığından huzurdaki davanın görevli mahkemesinin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına yazı yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususlarında bilgi istenmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/01/2023 tarihli yazısının incelenmesinde, davacı… ‘nun gayrmenkul sermaye iradından dolayı (kira geliri) 01/01/2020 tarihinden itibaren mükellef olduğu, halen devam ettiği ve ticari faaliyetinin olmadığı bildirilmiştir.
6502 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeleri de dahil olmak üzere mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen tüketicilerce kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. Kanun koyucu aynı kanunun 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulanma alanını daha da genişletmiştir. Aynı kanunun 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketmeye yönelik uygulamalarda değişebilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Dava, davacının davalı sigorta şirketine yat sigortası ile sigortalı olan motoryatında meydana gelen hasarının sigorta poliçesi teminatı dahilinde kalıp kalmadığı hususunda olup davacının tacir olmadığı ve motoryatın ticari olmadığı dikkate alınarak davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, tüketici mahkemesine ait olduğu kanısı ile davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 02/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır