Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2023/98

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, hakikaten haksız fiil sebebiyle ortaya çıkmış olan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri olup müvekkil kurumun adresi … olması sebebiyle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, ayrıca davaya konu olay kaçak kullanım olduğundan haksız fiil açısından da değerlendirildiğinde kaçak elektrik kullanımın olduğu adres “…” olduğu da dikkate alındığında İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, ayrıca davalılar tarafından yapılan yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü belirtilmediğinden gerçek bir yetki itirazın bahsedilemez müvekkil kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açılmış ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, işbu davaya konu olan olgu kaçak elektrik kullanımı olup hukuki mahiyeti haksız fiil olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğu tarihte şirketin yetkilisi olan kişilere de icra takibi yönetildiğini, bu açıklamalar ışığında incelendiğinde şirket yetkililerin borcu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tensiple beraber Davalı-Borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların … 27.İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Arabuluculuk son tutanak sureti, … 27. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasının uyap çıktıları, ticaret sicil kayıtları, davacının feragat dilekçesi dosya arasında delil olarak mevcuttur.
GEREKÇE: Davacı vekili dosyaya sunduğu feragat dilekçesi ile; huzurdaki davanın uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği ve feragati nedeniyle davacının haksız çıkması nedeniyle arabuluculuk ücretinin tümünün davacıya yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerine göre;
G.D.// Gerekçesi HMK 294/4 maddesi gereğince daha sonra yazılmak üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme duruşması yapılmadan önce yapıldığı için karar tarihine göre alınması gereken 59,97 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,93 TL harcın davacı yana iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2023

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)