Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2023/670

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı şirkete öğrenci taşıma servis hizmeti yaparak iki adet fatura tanzim ettiğini, Müvekkili tarafından kesilen faturalardan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmediğinden, aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları, arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma hizmetinden kaynaklı … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.344,00-TL fatura bedeli, 3.875,04-TL fatura bedeli olmak üzere toplam 10.219,04 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 30/07/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 02/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2023 tarihli raporda özetle;
“Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında – yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap İlişkisidir. Açık hesap ilişkisi – önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.
Davacının İbraz edilen işletme defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, işletme defterinde kapamış şerhinin aranmadığı, davacının dava konusu yaptığı 10.219,04 TL alacağının işletme defterinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi ile davalıdan 10.219,04 TL talep ettiği
Sayın Mahkemece, … Vergi Dairesi … vergi kimlik numaralı …Ltd.Şti. beyan ettiği mal/alımlarına göre 2022 yılı mal alış listesinde yer alan … vergi kimlik numaralı davacı … ‘den 4 fatura ile KDV hariç 23.693 TL tutarlı, mal/hizmet alımı yaptığını beyan etmiştir.
Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden Yargıtay 19.HD.’nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E., 2017/2932 K.sayılı emsal kararı)
Davacının, davalıdan;
… 20. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile, 10.219,04 TL asıl alacağı olabileceği ve davacının 10.219,04 TL alacağına takip tarihinden itibaren vıllık %15,75 oranından avans faiz uygulanması gerekeceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada takip konusu alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın işletme defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA kayıtlarının da incelenmesiyle davacı tarafından fatura konusu hizmetin davalıya verildiği, ancak davalı tarafından söz konusu hizmet bedelinin ödenmemiş olduğu, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının fatura alacağı nedeniyle takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.219,04 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.219,04-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 698,06 TL harçtan peşin alınan 123,42 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 574,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.219,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 123,42 TL peşin harç, 380,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.595,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı