Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/613 Esas
KARAR NO : 2022/671

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …’in 15/12/2021 tarihi itibari ile … A.Ş. Adında %50 şer payı ile eşit olarak yat ve tekne kiralaması, gezi teknesi, günlük tekne kiralama konularında faaliyet göstermek üzere bir A.Ş. Kurduklarını, şirket maliki bulunduğu tekne ile 2022 sezonunda … limanına bağlı olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı … A.Ş. De taraflar %50, %50 şirket ortağı olduğu gibi temsil ve ilzam hususunda da her ikisinin birlikte atacağı imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzam edeceği ana sözleşmede yapılan son değişiklik ile kabul edildiğini, şirketin bu şekilde …’da faaliyetine devam ederken müvekkil şirkete ait tekne üzerine …Liman Bşk. ‘dan seferden men şerhi konulduğunu öğrendiğini, akabinde 08/09/2022 günü yapılan araştırmalar sonucu sefer men şerhinin … 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden konulduğunun anlaşıldığını, davalı …’in senet, çek ya da resmi alacağa dayanmayan şekilde yöneticisi olduğu şirket aleyhine kendi adına icra takibi başlattığını, bu işlemlerden müvekkilinin 08/09/2022 tarihinde haberi olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şirketin hak ve menfaatlerini korumak amacıyla şirketi açılmış ve açılacak davalarda temsil etmek üzere avukata vekalet yetkisi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …A.Ş. Arasında olumsuz menfaat çatışması bulunduğu şirket adına açmış, açacak olduğu usulsüz takip ve davalarda ve üçüncü şahısların şirket aleyhine açacağı, açtığı dava ve takiplerde şirketin temsil edilebilmesi, menfaatlerinin korunabilmesi ve bu işleri takip ve şirket adına avukata vekalet verilmesi yetkisi ile sınırlı olarak diğer ortak …’i ya da mahkemece resen seçilecek kişiyi, …A.Ş. Temsil kayyımı olarak atanmasını, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer verilen hususların somut gerçeğe aykırı olduğunu, şirketi ve diğer şirket ortağı müvekkili açıkça zarara uğratan davacı olduğunu, hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu nezdinde… esas sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütülen davacının temsil kayyımı olarak atanmasının şirket ve müvekkil bakımından telafisi imkansız hak kayıplarına neden olacağının açık olduğunu, somut olayda esasen tedbiren kayyım olarak atanan davacı ve şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu, açıkça şirket ve diğer ortak müvekkil aleyhine hareket ettiğini, tekneyi şahsi kullanımına tahsis ettiğini, kayıt dışı kiralama faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin tekne için öncesinde 21/10/2022 tarihinde 18.500,00 EURO kaparo bedeli ödediğini, sonrasında ise tekne için yarı ayrı bankadan aynı gün çekildikleri sabit olan 143.000,00USD, 40.000,00EURO, 1.743,00EURO sigorta bedeli ödeme yaptığını, davacının tekneye ilişkin ödeme yapmadığını, bedelin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, açıklanan bu nedenlerle; mahkemenin 12/09/2022 tarihli …’in kayyım olarak tayin edilmesine ilişkin ara kararına itirazlarının kabulü ile, müvekkilinin kayyım olarak tayin edilmesini, mahkemece bu uygun görülmek ise resen tespit edilecek üçüncü bir kişinin temsil kayyım olarak tayin edilmesini, söz konusu ara kararın münhasıran ve yalnızca sınırlı olarak dava ve takiplerde temsil avukata temsil yetkisi vermek olarak değiştirilmesini, davanın reddini, aksi halde davacı …’in şirket ve diğer ortaklar aleyhine işlemleri dikkate alınarak ….A.Ş.’ne nihai olarak müvekkilikinin kayyım olarak tayin edilmesini, yargılamam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 7. İcra Dairesinin … Esas dosyası, sicil kayıtları, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davacı, davalı … ‘ne …’in şirkete karşı açacağı davada şirketi temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) kayyım olarak atanmasını talep etmiştir.
Davacı ve davalı … vekili kayyım atanması için menfaat çatışması dışına başkaca nedenlere de dayanmışlar ise de, uyuşmazlık konusunun temsil kayyımı atanmasına ilişkin olması, menfaat çatışması dışındaki diğer nedenlerin yönetim kayyımına ilişkin olması ve yönetim kayyımı atanmasına dair uyuşmazlık konusu ve talep bulunmaması nedeni ile menfaat çatışması dışında kalan ve dilekçelerde yer verilen diğer iddia ve savunmalar yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı ile … ‘ne % 50 hisse ile ortak ve şirketi müştereken temsile yetkili müdürleridir.
Davalı … vekili tedbir kararına karşı itirazında müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep etmiş ise de menfaat çatışması nedeni ile bu talep yerinde görülmemiştir.
… tarafından şirkete karşı icra takibi başlatılmıştır. Davacı ile davalı … in şirketi müştereken temsile yetkili olmaları nedeni ile davalı … icra takibinde alacaklı olması, diğer yandan aynı zamanda borçlu şirketi temsil yetkisi de bulunduğundan menfaat çatışması bulunmaktadır. Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir.
Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir.
Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi … arasında … 7. İcra Dairesinin … Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil numarasında kayıtlı … ‘ne … 7. İcra Dairesinin… Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı …’in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı …’in (…) kayyım olarak atanmasına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ‘ne … 7. İcra Dairesinin… Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı …’in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı …’in (…) kayyım olarak atanmasına,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70.TL başvuru harcı, 80,70.TL peşin harç, 11,50.TL vekalet harcı, 127,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 299,90-TL. yargılama giderinin 1/2 oranında 149,95‬.TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır