Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/795 Esas
KARAR NO : 2023/918

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketine ait … plakalı aracın 16.10.2018 günü …’un yönetimindeyken … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında KDV dahil 7.176,57 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın 7.176,57 TL hasarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, kazada davalı şirketin, … trafik sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın giderilmesi için davalı aleyhine 7.176,57 TL asıl alacak ve 1.652,48 Tl işlemiş faiz olmak üzere 8.928,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptaline, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 29.06.2018/2019 vadeli … no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitine kadar olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazı itirazlarının olduğunu, aracın kendilerine gösterilmediğini, hasar incelemesi için aracın incelenmek istediğini ancak davacının aracı göstermediğini, bu nedenle hasar tespiti yapılamadığını, sigortalıya yüklenemeyen bir nedenden dolayı ödeme gecikmişse sorumluluğun sigortalıya yüklenemeyeceğini, davacının gerekli belgelerle kendilerine başvurması gerektiğini, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, fahiş olduğunu, görevlendirilecek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, davacı aracının kasko sigortasının olup olmadığının, varsa zararın kasko sigortası tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin orijinal parça ile onarımdan sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı şirketin KDVden sorumlu olmadığını, herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden fatura alınmadan KDV talep edilemeyeceğini, Yargıtay 17. HD’nin araç onarıma muhtaç ise KDV ödeneceği sabit olduğundan KDV ödenmesine karar verdiğini, ancak somut olayda aracın tamire muhtaç değil tamir edilmiş bir araç olduğunu, eğer başvuran aksini belirtiyorsa bilirkişinin aracın tamir bekleyip beklemediğini incelemesi gerektiğini, ancak onarılmış araç için onarım bedeli üzerinden KDV ödendiğinin açık olduğunu, ancak onarım maliyetini ucuza yaptırmak için düşük KDV ödenmekte olduğunu, onarım faturaları ibraz edilmediğinden yapılan raporlarda onarım maliyetinin daha yüksek çıktığını ve KDV için daha fazla bir bedel talep edildiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiiller için yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14/10/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli tazminatı talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, taleplerin sigorta kapsamında kalıp kalmadığı öyle ise davacının … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de HMK m.16 hükümleri doğrultusunda itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu sigorta şirketi ve dava dışı … aleyhine 7.176,57-TL asıl alacak, 1.652,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam toplam 8.829,05- TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlu sigorta vekili 11/02/2020 havale tarihli dilekçesi, dava dışı …’ya 14/02/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08/08/2023 tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Davalı şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsü … tutanaktaki ifadesinde, B aracının yol ayrımında durduğunu fark edemeyip arkadan çarptığını belirtmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Ayrıca:
Madde 56 Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe:
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla seyrederken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, emniyetli bir hızla seyretmemiş, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden ve kavşak başında duruşa geçen davacı şirkete ait araca zamanında fren tedbiri uygulamadığından arkadan şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle aşırı süratli araç kullanan, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmayan davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … olayda % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … ise trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelen dikkatsiz şekilde araç kullanan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dosyada bulunan ve … A.Ş. tarafından düzenlenen 09.11.2018 tarihli proforma faturanın incelenmesinden, davacı şirkete ait … plakalı … marka … tipi 2017 model ve31.825 Kmdeki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. …
Hasarlı parçalar: arka tampon, sol stop lambası, bagaj kapağı, arka tampon darbe emici Hasarlı parçalar toplamı5.698,11 İndirim 854,72 Parçalar net toplamı4.843,39 İşçilikler toplamı1.457,00 İndirim 218,55 İşçilik net toplamı1.238,45
Hasar toplamı6.081,84 KDV1.094,73 Genel toplam7.176,57 TLdir.
Anılan proforma faturada ve hasarlı araç fotoğraflarında belirtilen parçalar tutanakla ve kazanın oluşumuyla uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçleriyle uyumludur.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Davalı şirketçe temin edilen ZMSS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TLdir.
2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacı şirketin davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
İŞLEMİŞ YASAL FAİZ YÖNÜNDEN İNCELEME:
Asıl alacak : 7.176,57 TL
Ödeme tarihi : 26.04.2019 (Yansıtma faturası düzenleme tarihi)
Takip tarihi : 03.01.2020
İşlemiş gün sayısı : 252 gün
İşlemiş yasal faiz miktarı : 7.176,57 x 252 / 365 x 0,09 = 445,93 TLdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 7.176,57 TL olduğu,
3.Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 445,95 TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, kazaya karışan davacı tarafa ait aracın hususi nitelikte bulunduğu, bu nedenle ticari faiz hesaplaması yapılması gerektiği şeklindeki davacı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki davada 14/10/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusur oranının bulunmadığı, tespit edilen kusur oranlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 7.176,57 TL, işlemiş yasal faiz miktarının 445,95 TL olduğunun hesaplandığı görüldüğünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.176,57 TL asıl alacak ve 445,95 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 520,69 TL harçtan peşin alınan 106,63 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭414,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 106,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.762,70-TL sinin davalıdan geriye kalan 437,30-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.622,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.206,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.147,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.580,47 TL’sinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/11/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı