Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/615

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı … AŞ ile Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan şirketin faaliyet gösterdiği … sahasında bulunan antrepo, 20.08.2020 tarihinde, yağan yağmur sularının bina oluk derelerinden tahliye olamaması ve çatı katından başlamak üzere tüm ofis ile depo alanına sirayet etmesi sonucu dekorasyon ve demirbaş hasarları meydana geldiğini müvekkili sigortalısının tesis ve çevresinde yapılan inceleme neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına 66.876,54 Euro tazminat ödediğini, meydana gelen bu hazarda davalı … nın alt yapısına bağlı sifonik sistemin suyun tahliyesi yeterli olmaması ve tahliye edilemeyen suyun sigortalı ontrepora sirayet etmesi sonucu meydana geldiğini, davalı …AŞ nin davaya konu zararın meydana geldiği … ve tüm müştemilatının inşası ve havalimanının 25 yıllık işletmesini üstenmiş bir şirket olduğundan aynı zamanda müvekkili şirketin halef olduğu sigortalısı ile aralarında düzenlemiş oldukları kira sözleşmesi ile kiralayan sıfatına haiz olduğunu, TBK 69. Md. göre kiraya verenin kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu hükmün, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemeyeceğini, müvekkili tarafından ödenen sigorta tazminatının rucuen tahsili için davalıya rucu ihtarından herhangi bir sonuç alamamaları üzerine davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek davalının … 37 İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında:
Davalı vekili davaya cevabında, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye esas sigorta poliçesinde özel şartlar yer olmakta olup bu özel şartlar uyarınca ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücusunun mümkün olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında olayın gerçekleşmesi akabinde bahsi geçen zayiatlara ilişkin bilginin yer olmadığını, tek taraflı olarak tutulmuş bir eksper raporuna dayanılarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi taktirinde olup, davacı tarafından hiçbir delil sunulmadan müvekkili şirketten talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacak likit olmadığından icra nikar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkili şirkete başvurulabileceği kabul edilse dahi müvekkili şirketin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/04/2023 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res’ en ele alındı.
GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında dava dosyası taraflarca takip edilmediğinden 13/04/2023 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden sonra yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde dosya yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 13/07/2023 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 16.475,20 TL harcın mahsubu ile fazla alının 16.205,35 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 7 ve 13 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yataran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/07/2023

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)