Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2023/1007

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 11.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.nin maliki olduğu … plakalı aracın davacı şirkete … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu … plakalı aracın davacıya sigortalı araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesine göre ödenen 14.928,17 TLnin 4.514,80 TLsinin anlaşmalı servis olan … A.Ş.ye ve 9.853,24 TLsinin ise tedarikçi firma olan … şirketine 03.08.2021 günü ödendiğini, hasar ödemesiyle davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya ödeme için rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığnı, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının icra takibi başlattığını, davalıya ait aracın … yönetiminde kaza yaptığını, ancak aracın … kiralanmadığını, ekte sunulan teslim formundan da görüleceği üzere … kiralandığını, kaza tutanağında … diye bir şahsın isminin geçmediğini, bu nedenle davacının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının hasara ilişkin belgeleri sunmadığını, davalı şirketin kayıtlarına göre aracın trafikten men tutanağı ile muhafaza altına alındığını, 29.04.2021 tarihli kaza tutanağında … yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarptığının ve araç sürücüsünün aracı terk ederek kaçtığının belirtildiğini, kaza tutanağında kusurlu tarafın belirtilmediğini, bu nedenle davacının zararını davalıdan talep edemeyeceğini, KTKnın 3. Maddesi uyarınca aracın işleteninin uzun süreli kiralayana ait olacağını, kazaya karışan aracın fiili tasarrufunun kiracıda olduğunu, dolayısıyla kiracının işleten olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davanın araç kiracısı …’a ihbar edilmesini, ardından davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebi ile davalı şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Araç Tecil ve Mülkiyet Kayıtları, Hasar Dosyası, SBGM yazı cevabı, … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
06.07.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; “davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edeceği toplam maddi zararın 14.928,17 TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili davasıdır.
Dosya kapsamından, … plakalı aracın davacı şirkete … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, davalının maliki olduğu … plakalı aracın davacıya sigortalı araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesine göre ödenen 14.928,17 TLnin 4.514,80 TL’sinin anlaşmalı servis olan … A.Ş.ye ve 9.853,24 TLsinin ise tedarikçi firma olan … şirketine 03.08.2021 günü ödendiği, bu kapsamda ödenen bedelin davalı yandan talep edildiği belirtilmiştir.
Davalı yan savunmasında, davalıya ait aracın … yönetiminde kaza yaptığını, ancak aracın … kiralanmadığını, … kiralandığını, KTKnın 3. Maddesi uyarınca aracın işleteninin uzun süreli kiralayana ait olacağını, kazaya karışan aracın fiili tasarrufunun kiracıda olduğunu, dolayısıyla kiracının işleten olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden kaynaklı davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 06.07.2023 tarihli raporda; “Davalı şirketçe dosyaya sunulan ARAÇ TESLİMAT FORMUnun incelenmesinden, kiracının 26.04.2021 tarihli Bireysel Paylaşımlı Üyelik Sözleşmesine göre … plakalı … marka aracı 26.04.2021 tarihinde 20.20 sıralarında teslim aldığı, kiracının … olduğu belirtilmiştir.
Dosyada … adına düzenlenmiş sürücü belgesi bulunmaktadır. Dosyada bulunan BİREYSEL PAYLAŞIMLI ARAÇ KİRALAMA SÖZLEŞMESİnde, kiralayanın … A.Ş. olduğu, kiralayanın … olduğu, sözleşmenin 14.04.2021 tarihinde imzalandığı belirlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Ayrıca:
Madde 56 ürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
a) Şerit izleme :
1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya ikişeridi birden kullanmaları,
2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında 150 metre, yerleşim yerlerinde ise 30 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,
3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,
4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri,
Yasaktır.
Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsü, aracıyla seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, kavşağa geldiğinde park halindeki sürücü … yönetimindeki … plakalı araca sağ yandan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacı şirkete sigortalı … plakalı araç ise yerleşim yerleri içinde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsü … olayda kusursuz bulunmuştur.
Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka … tipi aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın sağ yan kapı kısımlarından şiddetli darbe aldığı tespit edilmiştir.
Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, … plakalı 4.216 Kmdeki 2020 model araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
Hasarlı parçalar:
Sağ arka eşik çıtası, sağ rot çubuğu, sağ ön amortisör, sağ ön kapı ve camı, sağ cam krikosu, sağ direk çubuğu, sağ sürgülü kapı dekor çubuğu, sağ ön eşik çıtası, sağ ön kapı dekor çıtası, genel toplamı15.373,59 TLdir.
Dosyada bulunan banka havale makbuzlarına göre toplam 14.928,17 TLnin 4.514,80 TLsinin anlaşmalı servis olan … A.Ş.ye ve 9.853,24 TLsinin ise tedarikçi firma olan … şirketine 03.08.2021 günü ödendiğini anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin toplam maddi zararı 14.928,17 TL,” talep edebileceği belirtilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunun taraf iddia ve savunmalarına uygun, gerekçeli ve Mahkememiz denetimine uygun olduğu görülmekle hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık ve dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, olayın tamamen davalının kiraladığı aracın firari sürücünün kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, uzun süreli kiralamaya ilişkin delil sunulamadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re’sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 16.290,11 TL alacağın %20’si olan 3.258,01 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.112,78 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 196,75 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 916,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.290,11 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 196,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 198,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.486,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır