Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2023/601

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında yemek hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan …’nın idareye dava açılarak işçilik alacağının talep ettiğini, açılan dava sonucunda … 24. İş Mahkemesinin …esas …karar sayılı kararıyla asıl işveren ve alt işverenden müştereken ve müteselsilen sorumluğuna hükmedildiğini, bu sebeple …’nın vekili tarafından açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla ödeme yapıldığını, söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketten toplamda 35.861,71-TL nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Gelir İdaresi Müzekkere cevabı, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 24. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası doğrultusunda dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin rücuen tazmini talep şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli ara kararı gereğince … 24. İş Mahkemesi dava dosyası, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/06/2023 tarihli raporda özetle;
“Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından ifa edilen dava dışı … işe iade alacakları ödemesi rücusuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacı boşta geçen süre ücretini ifa etmiş olup, 5.A. da verilen ve sözleşmede yer alan hüküm ücret ve eklerinden kimin sorumlu olacağına ilişkindir, bu hükme göre dava dışı işçinin boşta geçen süre ücreti işbu sözleşme hükmüne bağlı işçi çalıştıran RAK. SER ENDÜSTRİYEL işçisidir.
SEÇENEK I
Alacak davası kararında boşta geçen süre ücretinden 2 davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kararı ile 5. madde de verilen sözleşme hükümlerinin %100 rücuya gerekçe olacağı takdiri durumunda, 6. madde verilen Yargıtay kararı çerçevesinde yargılama giderleri de %100 oranında rücu edilebilecek olup;¸
SEÇENEK II
Alacak davası kararında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden 2 davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kararı ile 5. madde de verilen sözleşme hükümlerinin %50 rücuya gerekçe olacağı takdiri durumunda, 6. madde verilen Yargıtay kararı çerçevesinde yargılama giderleri de % 50 oranında rücu edilebilecek olup:
¸” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan tip ihale sözleşmesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmünü içermektedir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesinde ise “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntılı, açıklayıcı ve dosya kapsamına uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun Mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, buna göre … 24. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına dayanılarak başlatılan … 21. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyası ile dava dışı işçiye ödendiği anlaşılan işçi alacakları yönünden davacının davalıdan rücu talep hakkının bulunduğu, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde bu hususta açık bir düzenleme bulunmadığından dava dışı işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılarak hükme esas alınan raporda belirtilen ikinci seçenek doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile toplam 17.930,86 TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, toplam 17.930,86-TL nin ödeme tarihi olan 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.224,86-TL harçtan peşin alınan 612,43 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭612,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Peşin alınan 612,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 389,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.469,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.234,85 TL’sinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/07/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı