Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/766 Esas
KARAR NO : 2023/917

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 28.10.2021 günü müvekkiline ait … plakalı araç seyir halindeyken davalı şirkete ait … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı şirkete noterlikten ihtarname gönderilerek kazanç kaybı zararının istendiğini, davalının ödeme yapmadığını, … 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takilp yapılmışsa da davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçtaki hasarın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 28.10.2021 tarihli kaza yerinden servise çekildiğini, 37 gün tamirde kaldığını, 03.12.2021 tarihinde … şirketinden onarımın bittiği gün teslim alındığını, müvekkili şirketin asfalt taşımacılığı yaptığını, gelirini buradan elde ettiğini, günlük en az 1000 TL kazançtanmahrum kaldığını, en az 28.500,00 TL zarar oluştuğunu, davalının başvuruya rağmen kazanç kayıplarını ödemediğini, Yargıtay kararlarına göre aracın hasarından dolayı kullanılamaması sonucu doğacak zararlar nedeniyle aracın kullanım amacına göre bir araç mahrumiyet zararının belirlenmesi gerektiğini bu nedenle itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/10/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının kazanç kaybına yönelik tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı öyle ise … 32. İcra Dairesine ait … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 32. İcra Dairesine ait … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28.500,00-TL onarım sürecinde oluşan kazan kaybı, 1.581,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.081,95 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 09/05/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/09/2023 tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTKnın 56. Maddesinde belirtilen takip kurallarına uymamak ve arkadan çarpmaktan tamamen kusurlu bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Ayrıca:
Madde 56 Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe:
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında;
a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,
c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,
d) Arkadan çarpma,
e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme,
f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,
g) Şeride tecavüz etme,
h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,
i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama,
j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,
l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla seyrederken önünde seyreden araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz seyri ve yakın takibi sonucu önünde seyreden davacı şirkete ait araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü 2918 sayılı KTKnın 56. Maddesinde belirtilen takip kurallarına uymamaktan ve arkadan çarpmaktan % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davacı şirkete ait aracın sürücüsü … aracıyla ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşırı süratle gelen davalı sürücünün aracına arkadan çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Davacı şirkete ait … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın arka kısmında hasar olduğu, arka tamponun sol yan kısmının içeriye doğru çöktüğü, sol arka tekerlek bağlantılarının hasar gördüğü belirlenmiştir.
(Y17HD 2014/11131 E. 2014/10018 K.) ” Davacı vekili, kaza sonucu müvekkiline ait belediye otobüsünün tamir süresince yolcu taşımacılığında kullanılmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı zararının davalıdan tazminini istemiştir. Davacı idare görevlileri tarafından düzenlenen hasar saptama komisyon raporunda dosyaya ibraz edilmiştir. Kazanç kaybının belirlenmesi için, aracın modeli, özellikleri, güzergahı ve günlük sefer sayılı ile bir seferde ya da bir günde elde edilen net kazancının tespit edilmesi net kazançtan araç için yapılması zorunlu yakıt bakım, amortisman gideri gibi giderlerin mahsup edilmesi ve bakiye kısmın davalı taraftan tazmini cihetine gidilmesi gerekmektedir. Davacı idareden aracın günlük sefer sayısı her seferde elde edilen kazanç ve zorunlu giderlere ilişkin belge ve bilgiler getirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın modeli, özelliklerine göre günlük sefer sayılı, çalışma süresi ihtimale dayalı olarak belirlenmiş, bir seferde edinilen kazanç miktarı, davacı tarafça sunulan hasar saptama komisyon kararında bildirilen meblağ üzerinden hesaplanmış, zorunlu giderlerin mahsubu yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece, davacı idareden davaya konu kazaya karışan aracın, kaza tarihinden öncesine ait günlük sefer sayısını, güzergahını, günlük kazancını ve 1 seferde ya da günde davacı tarafça yapılması gereken yakıt, bakım, amortisman gideri gibi zorunlu giderlerini gösteren belge ve bilgilerin istenilmesi, daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden bu belge ve bilgilerde birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre davacının iddiaları davalının savunması ve rapora itirazları davacı idareye ait aracın modeli, olay tarihindeki yaşı, özellikleri de göz önünde bulundurularak makul onarım süresi ile bu sürede davacı tarafın uğradığı net kazanç kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dava konusu yarı römorktaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, benzer yarı römorkların ülke genelinde çok sayıda mevcut olduğu, özel ve yetkili servislerinin de çok sayıda mevcut olduğu, yedek parçalarının kolaylıkla ve kısa sürede temin edilebildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yarı römorkun tamirinin 7 günde tamamlanabileceği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili her ne kadar aracın tamirinin 37 gün sürdüğünü ileri sürmüşse de, bu süre araçtaki hasarın tamiri için makul bir süre olarak kabul edilemeyeceğinden itibar edilememiştir.
Kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın kısa süreli günlük kira bedeli ortalama 1.250,00 TLdir. Dolayısıyla davacı şirketin 7 gün için toplam maddi zararı 1.250,00 x 7 = 8.750,00 TLdir.
Bu süre zarfında davacı şirket kendi yarı römorkunu kullanmayacağından ve dolayısıyla yarı römork eskimeyeceğinden, aracın 7 günlük amortisman kazancı olan 250,00 TLnin düşülmesi gerekir. Dolayısıyla davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle toplam maddi zararı:
8.750,00 250,00 = 8.500,00 TLdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ait aracın sürücüsü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 8.500,00 TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin yeni/ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki davada 28/10/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusur oranının bulunmadığı, tespit edilen kusur oranlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 8.500,00 TL olduğunun hesaplandığı görüldüğünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.500,00 TL asıl alacak ve 439,88 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 610,68 TL harçtan peşin alınan 363,32 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭247,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 363,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 463,61-TL sinin davalıdan geriye kalan 1.096,39-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.939,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.436,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 724,00 TL’sinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı