Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2023/536

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı olmadığı halde müvekkillerden aldığı 12 adet teminat senedinden 4 tanesi ile … 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, söz konusu 12 teminat senedini almak için davalı şirketin mail ve idari işleri müdürünün uçak ile Kayseri’ye geldiğini, senetlerin vadelerini ve bedellerini gösteren ve senetlerin teminat olarak alındığını, açıkça belirten senet teslim tutanağını imzaladığını, takip konusu senetler vadeleri ve miktarları itibariyle senet teslim tutanağındaki ilk 4 senet olduğunu, teslim edilen listeden ve imzadan da anlaşılacağı üzere verilen senetlerden 06/10/2020 düzenleme tarihli 05/01/2021 ödeme günlü 2.000.000 TL bedelli, 06/10/2020 düzenleme tarihli 25/01/2021 ödeme günlü 2.000.000 TL bedelli, 06/10/2020 düzenleme tarihli 05/02/2021 ödeme günlü 2.000.000 TL bedelli, 06/10/2020 düzenleme tarihli 25/02/2021 ödeme günlü 2.000.000 TL bedelli 4 adet toplam 8.000.000 TL’lik kısmının davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki dışında takip konusu edilen 8.000.000 TL’lik senet alışverişinin gerektirecek başka bir ilişki olmadığını, takip dayanağı senetlerin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmaması da bu senetlerin teminat amacıyla verildiğini gösterdiğini, senet teslim tutanağında senetlerin şirketi temsilen ve teminat olarak alındığının açıkça yazılı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve … 7. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takibinin ve teminat için verilen bedelsiz kalan takip konusu senetlerin iptalini, davalı tarafın kötü niyetli ve kusurlu olması gözetilerek takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/05/2023 tarihli dilekçe ibraz ederek davalı aleyhine açtıkları davayı müvekkillerinin talimatı doğrultusunda davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davanın feragat ile neticelendirilmesini, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiklerini, davacılar aleyhine başlattıkları icra dosyasında davacı borçlu şirket adına kayıtlı oldukça değerli bir taşınmazın ve başka malvarlığı değerlerini hileli bir şekilde takipten önce kaçırdıklarını, davacıların icra takibini semeresiz bırakmak için şirketi ve kendi adlarına kayıtlı malvarlığı değerlerini hileli bir şekilde üçüncü kişilere devretmek suretiyle kötüniyetli davrandıklarını takip dayanağı 4 adet emre muharrerer bonu olduğunu, yasal mevzuat gereği emre muharrer bono illetten mücerret olduğunu, bononalır bedel kaydında da nakden yazılı olduğunu, bonoların metninden teminat bonosu olduğu anlaşılmadığını, davacıların sunduğu 20/10/2020 tarihli belgenin ise teminat değil teslim tutanağı mahiyetinde olduğunu, ayrıca bu belgede adı geçen bonoların takip dayanağı bonolar olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, bonoları teslim alan … da müvekkili şirketi çalışanı olup, hiçbir şekilde şirket adına borçlandırıcı sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, davacıların müvekkili davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili kişinin bu tutanağa imza attığını ve teminat sözleşmesi düzenlediğini ispat etmesi gerektiğini aksı haldi davanın reddi gerektiğini beyan ederek davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE;
Dava, … 7. İcra Müürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili vekili 08/05/2023 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )
Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeni ile REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 59,96 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 160.223,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 160.164,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı … Tic AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 7 uyarınca ön inceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat edildiğinden 331.821,67 TL vekalet ücretinin yarısı olan 165.910,83 TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)