Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2023/848

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 06.07.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalının ticari işletmesi için seçilip hazırlanacak müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan şubelerinde umuma iletilmesi konusunda aylık bedel ödenmesi üzerine sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 5.7 maddesi uyarınca ödeme yapılmayan her ay için aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin 5.310,00-TL tutarındaki fatura alacağının ve 3.611,97-TL de gecikme faizi ödemesi ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi ileri sürülmediği gibi, takibe konu borcun müvekkili şirkete ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de ibraz edilmediğini, takibe konu faturalara davalının süresinde itiraz etmediğini, bu nedenlerle; … 13.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, ödeme emri ekinde müvekkili firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs… evrak gönderilmediğini, netice itibari ile davacının talep ettiği alacağın vasfi ve kaynağı müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkili tarafından, davalı firmaya ait herhangi bir ürün/emtia/hammadde teslim alınmadığını, aksi iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ayrıca takiple talep edilen ve tamamen fahiş olan faiz oranının da kabul edilemeyeceğini, faiz oranının T.C. Merkez Bankası’ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporları dahilinde haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, Mahkemenini aksi kanaatte olması durumunda, aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın esastan reddine, davacının, tarafımıza, alacağın %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 05/07/2020 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının … 13. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.4.maddesi gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 13. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 8.921,97-TL alacak için ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 30/08/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 31/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 21/02/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2023 tarihli raporda özetle;
“A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2020-2022 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2020-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Raporun 4.b.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
B-Davacı Alacağı Yönünden: Taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalının takip tarihi itibari ile 5.310,00 TL alacağının olduğu,
A-Faiz Yönünden:. Detayları raporumuzun 4.f Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere, Sözleşmede kararlaştırılan vadelere ilişkin takip konusu faturaların muaccel tarihlerinden, takip tarihlerine kadar sözleşmede belirlenen aylık %5 (yıllık %60) faiz oranına göre takip öncesinde 3.611,97 TL faiz talebinin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının, az yukarda izah edildiği gibi önceden sözleşme ile yıllık %60 kararlaştırılmış olması nedeniyle takip tarihinden sonrasında ana para alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında aylık %5 (yıllık %60) faiz talebinin yerinde olduğu, faiz oranının fahiş olup olmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafa borcu ya da taahhüdü olduğunu inkar etmiştir. Buna göre eldeki davada alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, taraflar arasında 05/07/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmenin geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 609,46 TL harçtan peşin alınan 107,76 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭501,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.921,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 107,76-TL Peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.261,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/11/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır